УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело №
33-2342/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой
М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугакова Д*** Ю***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бугакова Д*** Ю*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Мир пива» о признании приказа об
увольнении № *** от ***2015 незаконным, об изменении формулировки увольнения,
взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Бугакова Д.Ю. – Курганова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО
«Мир пива», ООО «МКС» Шишеня Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бугаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мир пива» о
признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки
увольнения, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***2008 он был принят в ООО «Мир
Пива» на должность э***. 04.06.2008 согласно приказу был переведен на должность
к***. 01.08.2008 переведен на должность заведующего с*** Трудовая книжка с
момента приема на работу ***.2008 находилась у работодателя. 03.12.2015
ответчик составил акт служебного расследования. Проведено служебное
расследование по факту установленной недостачи товарно-материальных ценностей
на складе, расположенном по адресу: город У***. 31.10.2015 на данном складе
была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Мир пива» без
участия Бугакова Д.Ю. Инвентаризационной описью № *** от 31.10.2015 и
сличительной ведомостью № *** от 31.10.2015 установлена недостача кег в
количестве 1516 шт. по цене 5500 руб., всего на сумму 8 338 000 рублей по ООО
«Мир пива», а по ООО «МКС» - 2 278 920 рублей 30 копеек, а всего
материальный ущерб на сумму 10 616 920 рублей. С выводами комиссии был не
согласен. 04.12.2015 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по
инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно
обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания утраты
доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ
согласно приказу от ***2015. Увольнение считал незаконным.
Просил признать приказ ООО «Мир пива» №*** от ***2015 об
увольнении его с должности заведующего складом по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
незаконным, обязать ООО «Мир пива» изменить формулировку основания увольнения
Бугакова Д.Ю. с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе
работника, взыскать с ООО «Мир пива» в его пользу компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бугаков Д.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что
он не является материально ответственным лицом, так как с ним не заключался
договор о материальной ответственности как с заведующим складом. Считает, что
ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его
(истца) вину в образовании недостачи и совершении каких-либо действий, дающих
основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В возражении на жалобу ООО «Мир пива», считая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Бугакова
Д.Ю. – без удовлетворения.
Истец Бугаков Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно
определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения
регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти
обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном
заседании.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты
доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду,
что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81
Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение,
транспортировка, распределение и т.п.).
Судом установлено, что Бугаков Д.Ю. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Мир пива» с ***.2008 в качестве э***. С ним заключен трудовой
договор № *** от ***.2008, согласно которому работник должен заботиться о
сохранности имущества и материальных средств предприятия.
***.2008 с Бугаковым Д.Ю. заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник
принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного
ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам.
***.2008 Бугаков Д.Ю. переведен на должность к*** согласно
приказу № *** от ***.2008.
Приказом № *** от ***.2008 истец переведен на должность
заведующего складом. Согласно должностной инструкции, утвержденной ***.2008, в
обязанности истца входят руководство работой склада по приему, хранению и
отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых
товарно-материальных ценностей, обеспечение сбора, хранения и своевременного
возврата поставщикам многооборотной тары, составление установленной отчетности,
организация погрузочно-разгрузочных работ на складе, учет складских операций.
28.10.2015 в ООО «Мир пива» проведена плановая
инвентаризация товара и возвратной многооборотной тары на складе, расположенном
по адресу г.Ульяновск ул.Х***, в которой принимал участие з*** Бугаков Д.Ю. По
результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № *** от
28.10.2015, согласно которой установлена недостача кег 50л в количестве 1680
штук на сумму 9 240 000 рублей.
31.10.2015 проведена инвентаризация товара и возвратной
многооборотной тары на указанном складе, установлена недостача кег в количестве
1516 штук на сумму 8 338 000, что отражено в инвентаризационной описи
и сличительной ведомости.
По соглашению о совместной деятельности и сотрудничества от
04.08.2014 и договору о совместном оказании услуг от 04.08.2014, заключенным
между ООО «Мир пива» и ООО «МКС», ООО «МКС» предоставило во временное
пользование складское помещение, расположенное по адресу: Ульяновск, ул. Х***,
для складирования и хранения товара и возвратной тары, принадлежащей как ООО
«Мир пива», так и ООО «МКС». Согласно данному договору ООО «Мир пива» принимает
на хранение на склад поступающую многооборотную возвратную тару и товар ООО
«МКС», и обязано осуществлять прием по количеству и качеству товара и тары,
прибывающих на склад для ООО «МКС» с оформлением необходимой документации,
принимать на ответственное хранение товар и тару ООО «МКС», организовывать
погрузочно-разгрузочные работы по приемке тары и товара, обеспечивать
надлежащую сохранность товара и тары, вести движение товара и тары ООО «МКС». З***
Бугаков Д.Ю. назначен ответственным за прием, отпуск, хранение товара и тары
ООО «МКС», а также осуществление складских операций, включая оформление
транспортных документов и отчетности.
Проведенной инвентаризацией также обнаружена недостача кег
БЧ 50л в количестве 298 штук на сумму 1 639 000 руб., товара на сумму
647 275,45 руб., излишек товара на сумму 7355,15 руб., всего недостача товарно-материальных
ценностей на сумму 2 278 920 руб. 30 коп., принадлежащих ООО «МКС».
Процедура проведения инвентаризации работодателем не
нарушена, истец был уведомлен о проведении 31.10.2015 инвентаризации
товарно-материальных ценностей на складе, для проведения инвентаризации не
явился, о причинах неявки работодателя в известность не поставил, о нахождении
его на больничном сообщил работодателю только 02.11.2015. При таких
обстоятельствах суд правомерно расценил действия Бугакова Д.Ю. при проведении
инвентаризации как уклонение от участия в ней.
Приказом № *** от ***2015 в ООО «Мир пива» была создана
комиссия для проведения служебного расследования и установления причин
образовавшейся недостачи.
Согласно акту служебного расследования от ***.2015 комиссия
пришла к выводу, что недостача на складе г.Ульяновск, ул. Х*** по ООО «Мир
пива» в сумме 8 338 000 руб. и по ООО «МКС» в сумме 2 278 920,30 руб.
произошла по вине з*** Бугакова Д.Ю., который в нарушение должностных
обязанностей не заботился о сохранности вверенного ему имущества, не вел
надлежащего учета товарно-материальных ценностей, находящихся на складе,
предоставлял в бухгалтерию заведомо недостоверные и ложные сведения об остатках
кег и товара на складе, не поставил в известность руководство ООО «Мир пива» об
известной ему недостаче, не принял меры к сохранности вверенных ему
товарно-материальных ценностей, что привело по его вине к образованию
материального ущерба в общей сумме 10 616 920,30 руб.
Приказом № *** от ***.2015 Бугаков Д.Ю. уволен с ***.2015 в
связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК
РФ, основание увольнения – инвентаризационные описи № *** от 28.11.2015, № ***
от 31.10.2015, сличительные ведомости № *** от 28.11.2015 и № *** от
31.10.2015, акт служебного расследования от ***.2015, объяснения Бугакова Д.Ю.
от 28.10.2015 и 12.11.2015.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.12.2015.
Отказывая в удовлетворении требований Бугакова Д.Ю., суд
оценил доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших основанием для
утраты доверия в совокупности с материалами дела, и пришел к выводу, что действия
истца Бугакова Д.Ю. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им трудовых
обязанностей, нарушении требований должностной инструкции и требований
бухгалтерского учета, истец не принял мер к сохранности вверенных ему
товарно-материальных ценностей, нарушал составление отчетности, не осуществлял
должный контроль за грузчиками и товаром, допускал передачу ключей от склада
иным лицам, во время ухода в отпуск не составлял акт приема-передачи
товарно-материальных ценностей, не поставил в известность руководство ООО «Мир
пива» об известной ему недостаче.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе
рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом,
непосредственно обслуживающего товарные ценности, действий, дающих основание
для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем его увольнение
по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения
работодателем не допущено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии,
поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе на незаключение с истцом, работающим в
должности заведующего складом, договора о полной индивидуальной материальной
ответственности несостоятельна, данный договор от ***.2008 имеется в материалах
дела. Согласно пункту 5 данного договора его действие распространяется на все
время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной
судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств
судом первой инстанции дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения
с учетом совокупности представленных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ,
в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке
данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугакова Д*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: