УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2339/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахитовой И*** Б*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Бахитовой И*** Б*** к Плотниковой В*** Н***,
Плотникову Е*** Н***, Тараниной В*** И***, Цыбакиной А*** В***, Плотниковой И***
А***, Плотникову Н*** Е***, Цыбакину А*** Н***, Гриневой Т*** А***, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** А*** М***, Цыбакину А***
Д***, Цыбакину Д*** А***, Замалтдинову Р*** Р***, Ревину А*** Ю***, Ревиной С***
А***, Ревиной Е*** А***, Кириной Л*** Е***, Кириной А*** Ю***, Исаеву Ю*** Б***
о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого
дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников
помещений жилого дома оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Бахитовой И.Б., ее представителя
Деминой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Плотниковой В.Н.,
Цыбакина А.Н., Ревиной С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахитова
И.Б. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.Н., Плотникову Е.Н., Тараниной
В.И., Цыбакиной А.В., Плотниковой И.А., Плотникову Н.Е., Цыбакину А.Н.,
Гриневой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г***
А.М., Цыбакину А.Д., Цыбакину Д.А., Замалтдинову Р.Р., Ревину А.Ю., Ревиной
С.А., Ревиной Е.А., Кириной Л.Е., Кириной А.Ю., Исаеву Ю.Б. о признании
незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений
жилого дома.
Иск
мотивирован тем, что Бахитова И.Б. является собственником 1/3 доли в праве
обшей долевой собственности на квартиру обшей площадью 37,1 кв.м, расположенную
в многоквартирном доме по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, кв. ***.
24.07.2015
собственниками помещений дома было проведено общее собрание в очной форме.
Инициатором собрания является Плотникова В.Н. В
повестку общего собрания были включены вопросы о расторжении договора с
ОАО «ГУК Железнодорожного района» с 01.08.2015, выборе способа управления
многоквартирным домом, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями
па предоставление коммунальных услуг.
Данное собрание является недействительным,
поскольку проведено в отсутствие кворума. В нарушение статьи 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации она не была извещена о проведении общего собрания.
Ее голос мог повлиять на результаты принятых решений.
Считает, что изменение способа управления
многоквартирным домом неблагоприятно скажется на обеспечении благоприятных и
безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании
общего имущества в многоквартирном доме. После изменения формы управления домом
возникла неопределенность с уплатой жилищно-коммунальных платежей,
затруднительно получить справку Ф-8 и пользоваться предоставленными социальными
льготами.
Истец Бахитова И.Б. просила суд признать протокол
№ *** от 24.07.2015 общего собрание собственников помещений
многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, недействительным, а
принятое решение незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, ОАО
«ГУК Железнодорожного района».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Бахитова И.Б., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
Жалоба мотивирована
несогласием с решением общего собрания в части передачи многоквартирного дома в
непосредственное управление собственников помещений.
Указывает, что
оспариваемым решением нарушаются ее права, о проведении собрания она не была извещена.
По мнению автора
жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что жилой
многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте, который не проводился с
момента постройки дома. Газовое оборудование вышло из строя. Считает, что
непосредственное управление не обеспечит безопасных и благоприятных условий
проживания в доме, надлежащее содержание общего имущества, так как собственники
жилых помещений и нанимаемые ими работники не являются специалистами в области
строительства, газоснабжения и технической эксплуатации здания. Жильцы дома –
это люди преклонного возраста, которым тяжело самостоятельно управлять
многоквартирным домом. Вопрос о порядке сбора платежей за жилищно-коммунальные
услуги не урегулирован. Длительное время дом находился на обслуживании
управляющей компании, к которой не
имеется претензий.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Плотникова В.Н., Плотникова Е.Н., Плотникова
И.А., Плотников Н.Е., Таранина В.Н., Цыбакина А.В., Цыбакин А.Н., Гринева Т.А.,
Замалдинов Р.Р., Ревин А.Ю., Ревина С.А., Ревина Е.А., Кирина А.Ю., Кирина
Л.Е., Исаев Ю.Б. считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
Согласно статье
44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, в том числе относятся и выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном
доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование); 2) заочного голосования; 3) очно-заочного
голосования (статья 44.1 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов (ч.3).
Собственник, иное
лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее
чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение
о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме (ч.4).
В соответствии со
статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о
выборе способа управления домом принимаются большинством голосов от общего
числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме.
Решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании (ч.5).
Частью 6 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы.
Суд с учетом
всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по
смыслу приведенной нормы закона решение общего собрания может быть признано
правомочным при наличии совокупности условий: 1)голосование собственника,
оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; 2)
допущенные нарушения не являются существенными; 3) принятое решение не повлекло
за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не
может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии
совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого
затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не
может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся
нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового
сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,
лишению права на получение выгоды от использования имущества
гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности
в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за
деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).
Из материалов дела следует, что истица Бахитова И.Б.
является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. В***, д. ***, кв. ***, общей
площадью 37, 1 кв.м. Доля Бахитовой И.Б.
в праве общей долевой собственности соответствует 12, 36 кв.м. Указанный
многоквартирный дом состоит из 8 квартир. Общая площадь помещений дома – 333,86
кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений
указанного многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом № ***,
изменен способ управления многоквартирным жилым домом, а именно, расторгнут
договор управления с ОАО «ГУК Железнодорожного района» и выбран способ
управления - непосредственное управление
собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания было
доведено до сведения всех собственников помещений путем размещения объявления о
проведении общего собрания с повесткой дня в помещении данного дома. Кроме
того, собственники извещались о проведении общего собрания под роспись. Сын
Бахитовой И.Б. – Бахитов И.М., являющийся сособственником вышеуказанной квартиры, принимал участие в
оспариваемом общем собрании собственников.
Согласно
протоколу общего собрания решение принято большинством голосов присутствовавших
собственников квартир (83,3% голосов). При этом в общем собрании приняли
участие собственники помещений в данном доме (их законные представители),
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доказательств
обратного истицей не представлено.
Принимая
во внимание долю истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество
многоквартирного дома, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
Каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания
собственников многоквартирного дома, влияющих
на правомерность принятого решения, не установлено.
Заявленные истицей
требования основаны исключительно на предположениях относительно эффективности
такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным
домом.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд верно признал недоказанным нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы
принятым решением общего собрания.
При этом часть 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность
непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме,
количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Доказательств
возникновения убытков приятым решением общего собрания собственников жилья истицей не представлено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Проверив доводы
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что решение об
изменении способа управления может повлечь существенные неблагоприятные
последствия для истицы.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонены и
не влияют на правильность принятого
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии основания отсутствуют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бахитовой И*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: