УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-2230/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего
лица Крючковой Ю*** А*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Викторова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Викторова А*** А*** сумму страховой
выплаты в размере 70 416 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку
26 758руб. 08 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы по
оформлению доверенности 1200 руб., штраф 35 208 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки, финансовой
санкции – отказать.
Взыскать
в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы с закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере 32 500 руб.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в
доход местного бюджета государственную пошлину 3115 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения третьего лица Крючквой Ю.А., ее
представителя Ибятова Р.Р., поддержавших
доводы жалобы, объяснения представителя истца Викторова А.А. – Хигера М.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Викторов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС»
о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки, финансовой санкции.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217050,
государственный регистрационный знак ***. 10.09.2015 в 12.30 часов в районе
дома № 20 по ул. Оренбургская в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его
автомашины и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Крючковой Ю.А., которую истец считает виновной в столкновении
транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
На момент ДТП его
гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все
необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомашины истца, но
сумму страхового возмещения не выплатила.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 47 900
руб., величину УТС 9316 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб.,
расходы по оплате курьерской службы 200 руб., неустойку 30 413 руб. 30
коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., финансовую санкцию 7600
руб., штраф, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Крючкова Ю.А., ОАО «САК
«Энергогарант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель третьего лица Крючковой Ю.А. – Ибятов Р.Р., не соглашаясь
с решением суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновным в вышеуказанном ДТП считает Викторова А.А., который двигался со
скоростью, не обеспечивающей возможность контролировать свое транспортное
средство, и не принял меры, позволяющие избежать столкновения транспортных
средств. Утверждает, что Крючкова Ю.А. действовала в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно
включила правый указатель поворота и заняла крайнее правое положение.
Столкновение с ее автомобилем произошло в тот момент, когда он большей частью
находился на прилегающей территории. В связи с этим не соглашается с выводами
судебной экспертизы, в частности, об отсутствии у Викторова А.А. технической
возможности избежать столкновения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Викторову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217050,
государственный регистрационный знак ***.
10.09.2015 в 12.30 часов
на ул.Оренбургская в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и
автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Крючковой Ю.А.
Гражданская ответственность
истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности
застрахована в ЗАО «МАКС».
В справке о ДТП не
содержится ссылок на виновность в данном ДТП кого-либо из указанных водителей
(Крючковой Ю.А. или Викторова А.А.). Из объяснений истца и Крючковой Ю.А. в
административном материале, а также в
ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что каждый из них
действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, столкновение
произошло при движении автомобилей в попутном направлении друг за другом
(первый двигался автомобиль «Киа Сид», за ним автомобиль истца ВАЗ 217050).
В связи с
противоречиями в показаниях Крючковой Ю.А. и Викторова А.А. была проедена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
судебной экспертизы, автомобиль ВАЗ перед началом применения торможения
двигался по правой стороне проезжей части ул. Оренбургская со скоростью
несколько более 40 км/ч, что не
противоречит Правилам дорожного движения. При возникновении опасности водитель
применил торможение и сместился вправо правыми колесами за пределы проезжей
части справа, что не противоречит его показаниям. Исходя из зафиксированных на
автомашинах механических повреждений следует, что в момент столкновения
автомобиль «Киа Сид» располагался под углом относительно передней части
автомашины ВАЗ.
С учетом имеющихся
повреждений транспортных средств, их расположения в конечном положении,
фиксации следов торможения автомашины ВАЗ эксперты и пришли к выводу о том, что
водитель автомобиля «Киа Сид» при повороте направо не занял крайнего правого
положения на проезжей части. При этом на данной ширине дороги указанные
автомобили могут разместиться в два ряда с необходимыми боковыми интервалами
без создания помех для беспрепятственного движения. Определить включение
светового указателя поворота на данном автомобиле перед совершением маневра
невозможно.
Автомобиль ВАЗ
применил торможение, находясь полностью на проезжей части своего направления.
Смещение автомобиля вправо с момента начала торможения автомобиля не
противоречит обстоятельствам ДТП по показаниям истца.
Экспертам не
представилось возможным по представленным материалам определить, имелась ли у
водителя Викторова А.А. техническая возможность избежать столкновения в данной
дорожной ситуации при движении его со скоростью, определенной экспертами, и с
допустимой на том участке дороги скоростью движения. В то же время эксперты
отметили, что с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ, при заданных
условиях развития ситуации, будет иметь техническую возможность предотвращения
столкновения с автомобилем «Киа Сид» при скорости движения 60 км/ч на
расстоянии от его линии движения в 45 м и более.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в
данном ДТП только водителя Крючковой Ю.А., нарушившей п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме
случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано
круговое движение.
Доводы истца в этой
части подтверждены заключением судебной экспертизы, которой однозначно
установлено, что при повороте направо Крючкова Ю.А. не заняла крайнего правого
положения на проезжей части.
Принимая во внимание
допустимую скорость движения автомобиля
Викторова А.А., рассчитанную экспертами, суд сделал вывод об отсутствии
у нее технической возможности избежать столкновения с автомашиной Крючковой
Ю.Ю., создавшей препятствие при повороте направо не из крайнего правого
положения.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая в
полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные
вопросы, их нормативное обоснование. Исследование проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточно
длительным стажем работы в области экспертной деятельности.
Выводы эксперта
основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля «Киа Сид» в невосстановленном состоянии, исследовании
материалов настоящего гражданского дела и административного дела.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
доказательствами.
Доводы жалобы о вине
самого истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми
суд руководствовался при вынесении
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые
влекут отмену решения суда.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя третьего лица Крюковой Ю*** А*** – Ибятова Р***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: