УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33-2208/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халатовой Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Халатовой Е*** А*** к Захарову В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова В*** А*** в пользу
Халатовой Е*** А*** в возмещение материального ущерба 114 500 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 11.12.2015 в сумме
17 707 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000
руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3844 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Взыскать с Захарова В***
А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» расходы
на проведение судебной экспертизы в сумме 4750 руб.
Взыскать с Халатовой Е***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
14 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Халатовой Е.А. – Юшиной
Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халатова Е.А. обратилась в суд с иском к Захарову В.А. о возмещении
материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей нам праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***.
08 января 2014 года Захаров В.А., являясь
сотрудником автосервиса ИП Демидова, самовольно взял ключи от ее автомобиля и
совершил на нем ДТП, в результате чего машине был причинен ущерб. 06 февраля
2014 года Захаров В.А. написал расписку о том, что он обязуется выплатить истцу
денежные средства за причинный ущерб в размере 450 000 рублей в срок до 15
марта 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои
обязательства.
Истец Халатова Е.А. просила взыскать с
Захарова В.А. сумму долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 73 754 руб. 63 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8438 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Демидов В.В., ООО
«СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халатова Е.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при экспертной оценке автомобиля не был принят во внимание
промер геометрии кузова. Экспертиза была проведена не полностью. Считает, что у
суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении
принятого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Халатовой
Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***.
08
января 2014 года в 22 часа 30 минут в г. У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Захаров В.А., управляя автомашиной истицы с признаками
алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения отказался), совершил столкновение с автомашиной «Пежо Boxer», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Байгузина Р.Х.
В результате ДТП
автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Захаров В.А., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Изложенные в исковом заявлении
обстоятельства самовольного использования транспортного средства Халатовой Е.А.
и причинения ей ущерба ответчиком не оспаиваются.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установив вину Захарова В.А. в причинении вреда имуществу
истицы, суд пришел к верному выводу о взыскании
с него материального ущерба.
При определении размера материального ущерба суд
руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу», согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MITSUBISHI
LANCER, государственный
регистрационный знак *** учитывая повреждения, которые могли образоваться в
результате заявленного истцом события от 08 января 2014 года, составляет с
учетом износа 114 500 руб., без учета износа – 162 300 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности указанного заключения судебной экспертизы, которое в полной мере
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
необходимой квалификацией, длительным сажем работы в области экспертной
деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошенным в
суде первой и апелляционной инстанций, эксперт С*** М.О. подтвердил выводы
судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль был представлен истцом на осмотр в
частично разобранном состоянии. При этом часть поврежденных деталей не была
представлена эксперту. Экспертиза проведена на основе предоставленных ему
материалов, визуального осмотра автомобиля и представленных деталей, а также
опыта экспертной работы. При определении стоимости восстановительного ремонта
он руководствовался как Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России, так и Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка России N432-П от 19 сентября 2014,
которую считает наиболее достоверной.
Довод представителя истца о несогласии с
выводами судебной автотехнической экспертизы не опровергает выводы судебного
эксперта. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином объеме, истцом не было
представлено.
Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля
были зафиксированы лишь в справке о ДТП (капот,
передний бампер, обе передних блок фары, решётка радиатора, государственный
номер с рамкой, передняя панель, левое переднее крыло, лобовое стекло), в
которой отсутствует подробное описание повреждений, что не позволяет
конкретизировать степень их повреждений. Иных объективных данных,
подтверждающих объем повреждений, не имеется.
Вместе с тем именно истец в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56
ГПК РФ обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
Принимая во внимание, что
указанное ДТП произошло два года назад, автомобиль истицы участвовал в других
ДТП, имел несколько собственников, в настоящее время находится в разобранном
состоянии, в справке о ДТП от 08 января 2014 года отсутствуют сведения о
повреждении лонжерона, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что
заявленный истицей перекос кузова образовался в результате ДТП от 08 января
2014 года.
При определении стоимости
восстановительного ремонта судебный эксперт обоснованно руководствовался Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.
Однако изложенное не исключает возможность применения
указанного нормативно-определенного подхода оценки стоимости восстановительного
ремонта и при определении размера ущерба, причиненного при иных правоотношениях
сторон.
Согласно п. 3.1
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью
расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной
величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние,
в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. 3.2,
3.3,
3.4
указанной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется
в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт
определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и
границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и
запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства
определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для
ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета
дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного
средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо
восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется
исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе
окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости
используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов,
агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Принимая во внимание, что размер ущерба определен после
введения в действие вышеуказанной Единой методики, судебная коллегия находит
обоснованным ее применение судебным экспертом для определения наиболее
достоверной стоимости восстановительного ремонта.
Оценив представленные доказательства, районный суд пришел
к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В абз. 1 п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13
того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость
имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до
повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что
существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления
таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение
повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для
его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни
договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит
определению по выводам заключения судебной экспертизы о стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 162 300
руб.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части
размера ущерба, подлежащего возмещению, и процентов за пользование чужими
денежными средствами на указанную сумму за период с 15.03.2014 (дата, которую
стороны согласовали в расписке, как дату, до которой ответчик обязуется
возместить ущерб) по 11.12.2015 (в пределах заявленных требований).
Размер процентов
определяется до 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %,
после 01.06.2015 - исходя из
опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам
физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: с
15.03.2014 по 31.05.2015 при ставке 8,25% за 443 дня: 162 300 руб. х 8,25% :
360 х 443 = 16 476 руб. 83 коп.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 при ставке
11,15% за 14 дней: 162 300 руб. х 11,15%
: 360 х 14 = 703 руб. 75 коп.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 при ставке 11,16% за
30 дней: 162 300 руб. х 11,16% : 360 х
30 = 1509 руб. 39 коп.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 при ставке 10,14% за 33 дня:
162 300 руб. х 10,14%: 360 х 33= 1508 руб. 58 коп.; с 17.08.2015 по 14.09.2015
при ставке 10,12% за 29 дней: 162 300
руб. х 10,12% : 360 х 29 = 1323 руб. 11 коп.; с 15.09.2015 по 14.10.2015
при ставке 9,59% за 30 дней: 162 300 руб. х 9,59% : 360 х 30 = 1297 руб. 05
коп; с 15.10.2015 по 16.11.2015 при ставке 9,24% за 33 дня: 162 300 руб. х 9,24% : 360 х 33 = 1374 руб.
68 коп.; с 17.11.2015 по 11.12.2015 при ставке 9,15% за 25 дней: 162 300 руб.х
9,15% : 360 х 25= 1031 руб. 28, а всего –25 224 руб. 67 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 98,
103 ГПК РФ размер понесенных расходов на оплату госпошлины, судебные издержки,
связанные с проведением судебной экспертизы, которые не были предварительно
оплачены сторонами, взыскиваются
пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит изменению решение суда в части распределения
судебных расходов.
С учетом вышеуказанных норм закона подлежит увеличению
размер расходов, на оплату госпошлины, взысканных в пользу истицы, до
4 950 руб. 49 коп. В пользу ООО Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать расходы
на проведение судебной экспертизы: с Захарова В.А. - 6840 руб., с Халатовой
Е.А. - 12 160 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года изменить.
Увеличить размер взысканных судом с Захарова
В*** А*** в пользу Халатовой Е*** А*** денежных сумм: в возмещение
материального ущерба до 162 300 рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами до 25 224 рубля 67 копеек, расходов на оплату
госпошлины до 4950 рублей 49 копеек.
Изменить размер
взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Захарова В*** А***
6840 рублей, с Халатовой Е*** А*** 12 160 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: