УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22 – 1016/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 мая  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

заявителя Дорониной Н.Ю.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе  представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ Якимовой Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 15 апреля 2016 года, которым заявление  о реабилитации

ДОРОНИНОЙ Н*** Ю***,

***

 

было удовлетворено частично и было постановлено взыскать с  Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Дорониной Н.Ю. имущественный вред в сумме 60 000 рублей,  понесенный ею  в связи с оказанием юридической помощи защитником по соглашению на предварительном следствии.

Доложив содержания постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

 

Доронина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного и морального вреда в порядке реабилитации,   исходя из прекращения  органом следствия в отношении неё уголовного дела по реабилитирующим основаниям,  просила возместить  расходы по оплате услуг защитника в сумме 60 000 рублей. Кроме того, просила  возместить  и  моральный вред и обязать Ульяновского транспортного прокурора не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ее по месту работы.

Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его частично, взыскав в пользу Дорониной Н.Ю. расходы по оплате юридической помощи в указанной сумме, в остальной части отказал.

 

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ (далее Минфина России) Якимова Н.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что     заявителем не приложены договоры (соглашения), на основании которых оказывались юридические услуги, и осуществлялась за них  оплата, а представленные копии квитанций не могут служить достаточными доказательствами этому. Обращает внимание на то, что в них не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, иные определяющие признаки, а также отсутствует подпись заявителя. Судом не проверено, были ли понесены расходы ей самой или иными лицами,  а также наличие у неё реальной финансовой возможности  для их оплаты. Кроме того, обращает внимание на отсутствие кассовых приходных ордеров. Полагает, что   квитанции без них не могут являться достаточным доказательством внесения денежных средств. Кроме того, при принятии судом решения не была оценена сложность дела и  затраченное адвокатом время. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна категории преступления, объему, характеру и сложности выполненных адвокатом поручений. Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, обстоятельства расследования дела, полагает, что требования Дорониной Н.Ю. подлежат уменьшению. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кутдусов М.С. в интересах Дорониной Н.Ю. обосновывает несостоятельность  приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, заслушав выступления прокурора Скотарева Г.А. и заявителя Дорониной Н.Ю., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое  постановление  законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что органом следствия Доронина Н.Ю. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 по ст.159 УК РФ по уголовному деду, возбужденному 14.08.2015.

Постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Корсаковой Т.С. от 24.12.2015 уголовное преследование в отношении неё было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того,  что с учетом прекращения уголовного преследования  в отношении Дорониной Н.Ю. по  не реабилитирующим основаниям, она приобрела право на реабилитацию с возмещением ей  имущественного вреда.

При этом, в соответствии со статьями 133 и 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, потраченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявительницей для получения юридической помощи в ходе расследования уголовного дела было заключено соглашение с адвокатом Кутдусовым М.С.,  которым взятые по нему обязательства были выполнены,  а юридические услуги Дорониной Н.Ю. -  оказаны.

Факт понесенных ею расходов на оплату труда защитника подтверждался  квитанциями о внесении денежных средств в адвокатское бюро (квитанция № 622 от 01 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 623 от 11 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей), регистрационной карточкой № 42 от 27 августа 2015 года.

Оснований ставить под сомнение  достоверность представленных документов о расходах по приводимым в жалобе доводам, у суда первой инстанции  не имелось.

Таким образом, понесенные Дорониной Н.Ю. расходы на оплату труда адвоката были подтверждены документально, сумма возмещения  в 60 000 рублей является разумной, и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования, а также объема выполненной  им работы и сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение   о  полном возмещении  Дорониной Н.Ю. сумм,  затраченных на получение  юридической помощи.

Приведенные в жалобе доводы о том, что данная сумма  была завышена,  необоснованы, поскольку размер  этого возмещении определен подтвержденными материалами дела и фактически понесенными  расходами, непосредственно связанными с  осуществлением защиты заявительницы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сделанные в нем  выводы являются обоснованными и мотивированными,  и содержат  указания на конкретные и  достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда,  также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 389-13, 389-20, 389-28,              389-33 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции 

 

П  О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 15 апреля 2016 года  по заявлению о  реабилитации  Дорониной Н*** Ю***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.     

 

Председательствующий                                                                             В.А.Кабанов