УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1004/2016

                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшей Ч*** И.А., 

при секретаре  Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Ч*** И.А.,  осужденного Лушина Д.С. и адвоката Шагунова А.С. и  апелляционному представлению  государственного обвинителя – старшего помощника  прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А.  на приговор   Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 апреля  2016 года, которым

 

ЛУШИН Д*** С***,

*** несудимый,

 

осужден  по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев   с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на  срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать Лушина Д.С.  самостоятельно следовать к месту отбывания наказания,  разъяснить  порядок получения предписания и ответственность за уклонение,   возложить обязанность  явиться в  УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять ему с момента прибытия к месту отбытия, время следования  зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного Лушина Д.С. в пользу  потерпевших Ч*** И.А. и П*** Н.А. в возмещение морального вреда по  300 000 рублей каждой.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных  жалоб и представления, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Лушин Д.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ *** ***, регистрационный знак ***,  нарушил требования пп. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ),   совершил наезд на пешехода Щ*** А.Н., который вел велосипед по обочине автодороги, причинив ему  телесные повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью,  от которых  наступила его смерть на месте происшествия.

 

Преступление  Лушиным Д.С. было совершено *** декабря 2015 года около 00 часов 30 минут на автодороге в В*** районе У*** области,   при обстоятельствах установленных и более подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балановская Е.А.  выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания,  его не соответствия  характеру  и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьями 297, 299 и 307 УПК РФ ввиду недостаточной мотивировки  решения по иску о размере возмещения морального вреда,  и не разрешения в приговоре ходатайства по аресту автомобиля. Также полагает, что при  назначении наказания суд необоснованно учитывал  смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной Лушина Д.С., поскольку он дал признательные показания после осмотра его автомобиля с имеющимся повреждениями, и  самостоятельно о совершенном ДТП не сообщал. Кроме того, суд не учел факт привлечения  Лушина Д.С. к административной ответственности  за нарушения ПДД РФ. Также не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – осколков фары.  Просит отменить приговор  и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч*** И.А. выражает несогласие  с приговором  ввиду мягкости назначенного осужденному наказания и  частичного удовлетворения исковых требований  о  компенсации  морального вреда. Обращает внимание на то, что осужденный изменял показания в сторону смягчения,  привлекался ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе  за управление автомобилем в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП. Предполагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной наезда на потерпевшего.  Выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством  его явку с повинной, несмотря на то, что осужденный скрылся с места ДТП и был задержан сотрудниками полиции у себя дома.  Обращает внимание на то, что осужденный оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, и с учетом обнаруженных следов, полагает, что отец был жив и нуждался в помощи. Указывает, что его смерть причинила неизгладимую боль и страдания, с отцом были теплые отношения, он помогал морально и материально, а поэтому суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования. Просит изменить приговор суда в части наказания и суммы возмещения вреда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Лушин Д.С. и адвокат Шагунов А.С., не оспаривая законности осуждения и размера назначенного наказания,  выражают несогласие в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, считая решение суда незаконным, несправедливым и необъективным. Обращают внимание на то, что потерпевший  Щ*** А.Н.  являлся пенсионером, его дочери проживали отдельно от него, встречались с ним редко и общались только посредством сотовой связи.  В связи с этим полагают, что смерть потерпевшего не могла причинить им большие нравственные страдания. Обращает внимание на то, что они получили значительное наследство в виде квартиры, автомобиля и мотоцикла. Также полагают, что при принятии решения судом не учтено должным образом материальное положение осужденного, что он не имеет постоянного места работы, размер  его зарплаты 10-12 т.р., у  супруги 6-7 т.р., иных доходов они не имеют, на его автомобиль наложен арест. Полагают, что общий размер компенсации, с учетом двух потерпевших по делу, является завышенным и противоречит судебной практике. Просят изменить приговор суда  и снизить общий размер компенсации морального вреда   до 300 000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор  Скотарева Г.А. и   потерпевшая Ч*** И.А. возражали против доводов жалоб осужденного и его защитника, поддержали доводы жалобы потерпевшей и апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции  находит  приговор  районного суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу судом  первой инстанции установлены правильно,  выводы о виновности Лушина Д.С. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили должную оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний  самого Лушина Д.С. следует, что  он не отрицал, что  *** ноября 2015 года около 23 часов 30 минут,  управляя своим автомобилем ВАЗ ***, ехал по накатной колее. За 10-15 метров увидел силуэт человека, который шел по обочине и вел велосипед, затем почувствовав удар в правую часть автомобиля, после чего  стал тормозить. Остановившись, увидел позади  своего автомобиля лежащего на обочине человека. П*** Д.Ю., ехавший с ним, подошел к потерпевшему и  сказал, что он мертв. Он испугался, находясь в шоковом состоянии, уехал с места ДТП.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении также подтверждалась показаниями  потерпевших Ч*** И.А. и П*** Н.А., свидетелей П*** Ю.Д., Н*** М.В.  и др., данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, из которых следовало, что место ДТП  находится в районе *** километра автодороги в В*** районе У*** области. В ходе осмотра на обочине автодороги зафиксировано местоположение трупа Щ*** А.Н., след транспортного средства, осколки фары, след крови, велосипед, шапка, ботинки, изъяты 4 осколка фары автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, при движении  и перед дорожно-транспортным происшествием  Лушин Д.С. должен был руководствоваться требованиями пп. 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Щ*** А.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в мягки ткани головы, переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большой затылочное отверстие.  Данная травма, носит признаки тяжкого вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, зоной приложения которого явилась затылочная область слева и воздействовавшего со значительной механической силой.

Таким образом, дав надлежащую  оценку вышеизложенным, а также  другим подробно приведенным в приговоре доказательствам в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, районный суд пришел к  обоснованному  выводу об их достаточности для признания Лушина Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,  правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Вопреки доводам жалоб  и  представления, приговор суда за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора. При этом судом была дана оценка и доводам стороны защиты.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному  Лушину Д.С. суд первой инстанции обоснованно  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также мнение потерпевших.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно были учтены:  признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение потерпевшим материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, исполнение воинской обязанности.

Вопреки доводам жалобы и представления, признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания  явки с повинной,  в качестве которой суд учел объяснение Лушина Д.С., данное до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции,  и в котором он добровольно указал на свою причастность к совершению наезда на Щ*** А.Н.,  не противоречит материалам уголовного дела, а поэтому  приведенные доводы не могут служить основаниями для исключения данного обстоятельства из приговора и усиления наказания осужденному.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, и что сотрудники полиции ранее осмотрели автомобиль осужденного,  также не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осужденного явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Также судом было обоснованно учтено, что Лушин Д.С. на  учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний со стороны соседей не имеет, соседями по своему месту жительства, месту жительства родителей характеризуется исключительно положительно.  По прежнему месту работы характеризуется как дисциплинированный работник, поддерживающий доброжелательные отношения в коллективе.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных его обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо  с применением статьи 64 УК РФ, правильно посчитал, что достижение целей наказания в отношении него возможно путем назначения  основного наказания в виде лишения свободы, а также  необходимости назначения дополнительного наказания.

Как следует из приговора, противоправное поведение осужденного, скрывшегося  с места совершенного  им ДТП,  и за что он  был привлечен к административной ответственности, также было принято во внимание при назначении  ему наказания, а поэтому доводы жалобы и  представления, что суд не учитывал факт привлечения  осужденного к  административной ответственности, также не могут служить основаниями для усиления  назначенного наказания.

Доводы жалобы, что Лушин Д.С. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лушину Д.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому  не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания,  и не усматривает оснований для его усиления по приводимым доводам.

Вместе с тем приговор суда  в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к правильному выводу о необходимости назначения  Лушину Д.С. дополнительного наказания, суд  указал в резолютивной части приговора о его назначении как  «с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев».

Вместе с тем в санкцию ч. 3  ст. 264 УК РФ  Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2015, были  внесены изменения, согласно которым   слова: «управлять транспортным средством» заменены  словами: «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

С учетом указанных изменений  закона,  в целях устранения неясности, которая может возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, приведя её в соответствие с  действующим  законодательством.

Кроме того, приведя к обоснованному выводу о  том, что достижение целей наказания  в отношении Лушина Д.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, суд  правильно учитывал при этом  характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  однако в последующем также указал, что учитывает при этом   и  «наступившие последствия».

Вместе с тем, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного,  в том числе и от характера и размера наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на «наступившие последствия» подлежит исключению из описатательно-мотивировочной части приговора, как повторное обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Однако данное изменение приговора не может влечь само по себе смягчение наказания Лушину Д.С. ввиду его справедливости.

Вопреки доводам жалоб, заявленные по делу гражданские иски потерпевших Ч*** И.А. и П*** Н.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешены судом соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана судом в соответствии с пережитыми им нравственными страданиями, материальным положением подсудимого, его реальной возможностью по возмещению морального вреда. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Установленный судом размер компенсации морального вреда  по 300 000 рублей каждой потерпевшей, суд апелляционной инстанции  считает разумным и справедливым, а поэтому приводимые доводы жалоб,  в которых ставится вопрос, как об увеличении, так и снижении взысканных сумм, являются  несостоятельными.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, на которое обращено внимание в представлении, подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора в соответствие со ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, решение по ходатайству о наложении ареста на имущество Лушина Д.С. принято отдельным постановлением суда, а поэтому приведенные доводы об отсутствии ссылок на данное обстоятельство в приговоре также не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального, нарушений уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор  Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 апреля 2016 года в отношении осужденного Лушина Д*** С*** изменить:

в резолютивной части приговора считать, что Лушину Д.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением  транспортным средством сроком на 2 (два) года  6 (шесть) месяцев.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда  на «наступившие последствия», как на повторное обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

В остальном приговор суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы и представление   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                  В.А.Кабанов