УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33- 2484/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поташова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поташова В*** Н*** к
Прокуратуре Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о
признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными,
изменении даты и формулировки увольнения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя прокуратуры Ульяновской области и Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поташов В.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре
Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании
заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении
даты и формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что ***1998 он принят на работу в
прокуратуру И*** района на должность п***. ***2005 приказом Генерального
Прокурора №*** назначен п***
***2013 приказом Генерального Прокурора №*** уволен с
занимаемой должности и органов прокуратуры на основании п.1 ст.41.7, п.п. «в»
п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для
увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной прокуратурой
Ульяновской области, по факту получения взятки от Потапова. ***.2013 в
отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.30 ч.3 ст.290 ч.5 УК РФ, по факту покушения на получение
взятки от П***.
27.02.2015 приговором Барышского городского суда он оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30
ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события
преступления. За ним признано право на реабилитацию.
27.05.2015 указанный приговор оставлен без изменений
апелляционной инстанцией Ульяновского областного суда.
24.06.2015 из Барышского городского суда получено извещение
с разъяснением порядка реабилитации и возмещения вреда.
Считал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем
проведенной служебной проверкой не доказаны указанные в приказе основания
увольнения.
Просил признать заключение служебной проверки, проведенной
прокуратурой Ульяновской области по факту получения взятки от П***, а также приказ
Генерального прокурора №*** от ***.2013 незаконным и отменить их; изменить дату
увольнения с ***2013 на дату рассмотрения дела в суде и вынесении решения;
изменить формулировку увольнения, изложенную в приказе Генерального прокурора от
***2013, на формулировку «освобожден от занимаемой должности в связи с
расторжением трудового договора по инициативе работника п.п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Поташов В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что судом не учтено, что срок исковой давности пропущен им по уважительной
причине. Не принято во внимание, что оправдательный приговор в отношении него был
вынесен 27.02.2015, и апелляционным определением от 27.05.2015 оставлен без изменения. При этом Полный текст определения получен им
лишь 19.06.2015. Поскольку с 29.03.2015 он находится в СИЗО-3, у него ограничен
доступ к использованию юридической литературы и судебной практики. Кроме того,
в период с 24.06.2015 по 12.08.2015 он принимал участие в судебных заседаниях
по взысканию с него судебных издержек. Поскольку суд первой инстанции не
обеспечил его участие в судебном заседании от 22.12.2015, он был лишен
возможности представить доказательства наличия у него болезни, препятствующей
своевременному обращению в суд с
данным иском.
В возражении на апелляционную жалобу Прокуратура Ульяновской
области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Поташова
В.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Поташова В.Н.,
находящегося в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцу разъяснено право
вести свои дела в суде через представителя.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как
установлено судом и видно из материалов дела, приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от ***.2013 г. N *** п*** Поташов В.Н. уволен на основании
подпункта
"в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января
1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14
части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение Присяги прокурора.
Поводом
к увольнению Поташова В.Н. послужило заключение служебной проверки от 11 июля
2013 г., из которого следует, что в нарушение положений Федерального закона
от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",
Присяги прокурора в период с апреля по июль 2013 вступил во внеслужебные
отношения, в ходе личных встреч с предпринимателем, осуществляющим деятельность
на территории Инзенского района Ульяновской области, Поташов В.Н. потребовал от
последнего передачу денежных средств за принятие решения в его интересах.
В сентябре 2015 года истец обратился в суд с иском о
признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, изменении
формулировки и даты увольнения.
Представителем ответчика в возражениях на исковое
заявление в суде было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил
ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска
истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы
суда основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам
дела.
Согласно ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока,
установленного ч. 1
настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в
суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот
срок (ч. 3 ст. 390
и ч. 3 ст. 392
ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального
трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование
всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного
срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392
ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой
той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом, истцу своевременно было известно о результатах проведенной
служебной проверки и принятого в отношении него дисциплинарного наказания в
виде увольнения.
Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в срок, определенный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о признании приказа об увольнении
незаконным, изданного в 2013 году, истец обратился лишь в сентябре 2015 года, в
связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено
представителем ответчика.
В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в
применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Ссылаясь на уважительность
причин пропуска срока обращения в суд, истец указал, что оценка его действиям,
которые вменены ему в качестве дисциплинарного проступка, дана в рамках
уголовного дела, приговором от 27.02.2005 он оправдан по факту получения взятки
от П*** за отсутствием события преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом
истца по следующим основаниям.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом
федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и
учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о
труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с
учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N
2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1,
пункт 2
статьи 40).
К лицам, назначаемым на должности прокуроров,
предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные
качества (статья 40.1
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1
статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих
служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского
работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать
на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из
органов прокуратуры.
Согласно подпункту
"в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских
работников в случаях нарушения Присяги, а также совершения проступков,
порочащих честь прокурорского работника.
Как следует из материалов дела, основанием для издания
приказа об увольнении истца явилось нарушение Поташовым В.Н. требований Присяги
прокурора, в связи с установлением факта вступления во внеслужебные отношения,
подтвержденное заключением служебной проверки, а не уголовное дело в отношении
Поташова В.Н. по факту получения взятки.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения
Поташова В.Н. со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим
выяснению являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного
проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не являлся предметом
рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В то время как в рамках
уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца
состава уголовно наказуемого деяния.
В связи с этим пропуск срока обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в связи с рассмотрением уголовного
дела, нельзя признать уважительным.
Иные доводы
апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой
инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и
которым дана надлежащая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поташова В*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: