УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2443/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Матросовой Р*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 03
октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» и Матросовой Р*** А***.
Взыскать в пользу
Матросовой Р*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» денежные средства в размере 2 366 000 руб., неустойку
50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 11 686,74 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Матросовой Р.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матросова Р.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» (далее - ООО «Птицефабрика Тагайская») о защите прав потребителей.
В обосновании
заявленных требований указала, что 03.10.2014 она заключила с ООО «Птицефабрика
Тагайская» договор № *** о долевом участии в строительстве многоквартирного
жилого дома по адресу: г. У***, пер. К***, по условиям которого ответчик
обязался до 15.10.2015 передать ей двухкомнатную квартиру № ***, общей
проектной площадью 68,9 кв.м в указанном доме. По договору ею (истицей) была
оплачена полная стоимость квартиры.
В оговоренный срок
дом не был сдан в эксплуатацию, ответчик допустил существенное нарушение
условий договора, не отреагировал на ее претензию, что и явилось основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив заявленные
по делу требования, истица просила расторгнуть договор № *** от 03.10.2014;
взыскать с ответчика уплаченные по договору 2 366 000 руб., неустойку -
352 652,30 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также
представительские расходы в размере 10 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
считает, что суд должен был применить по делу положения ст. 333 ГК РФ и
максимально снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушения
обязательств должника перед кредитором явно несоразмерны ее размеру. Так же суд
безосновательно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
В заседание суда
апелляционной инстанции ответчик не явился, причины неявки в судебную коллегию
им не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 03.10.2014 между сторонами по делу ООО
«Птицефабрика Тагайская» и Матросовой Р.А. заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного 16-тиэтажного жилого дома № ***, по условиям
которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по пер. К*** в
г. У*** до 15.10.2015 и в течение 2 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию
передать истице, как участнику строительства, двухкомнатную квартиру (подъезд №
***, этаж ***, квартира № ***), общей проектной площадью 68,9 кв.м.
Участник обязался выплатить
застройщику стоимость объекта в размере 2 566 800 руб., и принять квартиру.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В силу п. 2 ст. 450
Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским
кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника
долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в
случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых
входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого
строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2
указанной статьи застройщик в случае расторжения договора, предусмотренным
частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно из
материалов дела, срок завершения строительства и сдача участнику готового
объекта в эксплуатацию предусмотрен договором до 15.10.2015 (п. ***).
С учетом положений
п. *** данного договора застройщик обязался передать объект долевого
строительства в течение 2 месяцев с момента отправления сообщения о завершении
строительства, т.е. не позднее 15.12.2015.
Участник Матросова
Р.А. полностью выплатила стоимость данной квартиры (2 366 000 руб.)
Свои обязательства
по передаче квартиры истице ответчик не исполнил, объект долевого участия в
строительстве в установленный срок Матросовой Р.А. не передан.
Согласно справке от
11.08.2015 ООО «Гражданпроект-1» по состоянию на 03.08.2015 объем выполненных
работ составляет 20 % от проектного объема, по существу застройщик возвел лишь фундамент
16-тиэтажного дома.
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было
подписано.
Указанные выше
обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.
При указанных
обстоятельствах требование истицы о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 03.10.2014 было судом
удовлетворено.
Удовлетворяя исковые
требования Матросовой Р.А. о взыскании процентов и морального вреда, суд первой
инстанции обоснованно исходил из требований Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", а также Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих
спорные правоотношения.
Суд, руководствуясь
приведенными выше положениями Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ», правильно определил размер
процентов, подлежащий взысканию в пользу истицы, который составляет на заявленную
ею дату (04.12.2015) -
360 460,10 руб.
В соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений названой
нормы права, а также ходатайства ответчика, суд с учетом того, что требуемая
истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил
размер взыскиваемых процентов, предусмотренный ст. 9 ФЗ №214-ФЗ до 50 000 руб.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки,
судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении
размера процентов до 50 000 руб.
Выводы суда первой
инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они
основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела
и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
В соответствии с частью 1
статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку в судебном
заседании было бесспорно подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя Матросовой Р.А., как участника долевого
строительства, на передачу ей объекта долевого строительства (квартиры), суд
обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
При этом суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика,
обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения
№263-О от 21 декабря 2000 года и положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей" постановил законное и
обоснованное решение.
Нормы материального
закона судом применены правильно, оснований для переоценки выводов суда у
судебной коллегии не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на наличие объективных причин, не зависящих от действий
ответчика, в части несвоевременной передачи истцу объекта долевого
строительства является несостоятельной и не свидетельствует о неправильности
принятого судом решения.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: