УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                    Дело № 33-2217/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Видяськину П*** Ю*** о расторжении кредитного договора № *** от 28.04.2011, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и М*** С*** А***, и о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 28.04.2011 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кислинской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М*** С*** А***,  Видяськину П*** Ю***  о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,  расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что 28.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и М*** С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  кредит в сумме 300 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 11.04.2016. В обеспечение  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Видяськиным П.Ю. был заключен договор поручительства от 28.04.2011, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение должником обязательств по договору.  С января 2015 года платежи по кредитному договору не производятся. Требование о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено. По состоянию на 08.02.2016 задолженность по кредиту составляет 85 510 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность – 71 936 руб. 44 коп. ( просроченный основной долг 56 936 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 9699 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг - 1196 руб. 58 коп., пени за пророченные проценты – 441 руб. 56 коп., банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с М*** С.А. и  Видяськина П.Ю. в солидарном порядке указанную задолженность, государственную пошлину – 2728 руб. 05 коп.

Определением суда от 08.02.2016 производство по делу в части исковых требований к М*** С.А. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить требования банка в полном объеме. Указывает, что в силу закона и условий договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Видяськин П.Ю. был согласен с условиями договора поручительства, подписал данный договор. Об отсутствии у поручителя намерений исполнять обязательства по договору, поручитель как самостоятельный и независимый участник гражданского оборота, действующий разумно и добросовестно, должен был сообщить контрагенту по договору до подписания договора либо в дальнейшем.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Видяськин П.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя АО «Россельхозбанк», определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.  Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как усматривается из материалов дела 28.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и М*** С.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 11.04.2016. С ответчиком Видяськиным П.Ю. банком был заключен договор поручительства от 28.04.2011 № ***, согласно которому Видяськин П.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик М*** С.А. умер ***2011.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам должника по кредитному договору в случае его смерти.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поручитель по кредитному договору несет ответственность по долгам умершего заемщика также в пределах стоимости наследственного имущества.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти М*** С.А. не заводилось.

Наличия какого-либо имущества, зарегистрированного на имя М*** С.А., в ходе рассмотрения дела не установлено. На отсутствие сведений о наличии у М*** С.А. в собственности имущества указала в суде и представитель истца.

Принимая во внимание отсутствие у умершего заемщика наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств поручителя перед банком по договору поручительства от 28.04.2011.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи