У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2528/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Ковалева П*** Н*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ковалева П*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Салашного А***
И*** в пользу Ковалева П*** Н*** сумму основного долга 250 000 рублей, проценты
за период с 29.02.2012 года по 12.02.2016 года в сумме 105 376
рублей.
В остальной части
иска Ковалева П*** Н*** отказать.
Дополнительным решением
того же суда от 14 марта 2016 года
постановлено: в удовлетворении исковых требований Ковалева П*** Н*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс» о взыскании денежных
средств, процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л
А :
Ковалев П.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росфинанс», Салашному А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением, в размере 250 000 руб., процентов по договору в размере 539 250
руб. за период с 28.02.2012 по
01.02.2016, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, рассчитанных по процентной ставке, установленной
условиями договоров.
Требования
мотивировал тем, что 28.02.2012 он заключил с ООО «Росфинанс» договор займа №
1204 сроком на 2 года и внес в кассу общества 230 000 руб., 12.11.2012 он
внес дополнительно 20 000 руб. под 30 % годовых.Срок предоставления займа
неограничен.
Генеральным
директором ООО «Росфинанс» является Салашный А.И., который до настоящего времени не выполнил условия
заключенного договора займа.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Росфинанс 24».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев П.Н. просит отменить решение суда. В
жалобе ссылается на то, что при постановке решения судом не приняты во внимание
требования п.1 ст. 395, ст. 810 ГК РФ. Ссылается на то, что по настоянию судьи иск им был подан не к ООО
«Росфинанс», а к Салашному А.И., поскольку ему было объяснено, что ООО «Росфинанс»
денежных средств не имеет. Он считает правильным было взыскать долг по договору
займа с юридического лица. Указывает на
то, что судом был сделан запрос в ГУЗ поликлинику № 6 о состоянии его
здоровья до заключении договоров займа в 2012 году, однако медицинское
заключение о состоянии его здоровья в суд не поступило, в связи с чем решение
об отказе в возмещении ему морального вреда нельзя признать законным и
обоснованным.
Автор жалобы
указывает, что перенес тяжелую черепно-мозговую травму, является инвалидом 3
группы, и даже незначительное давление на его психику приносит взрыв
отрицательных эмоций. Суд не предоставил ему возможности выступить с заявлением
о дополнениях к иску. Указывает на то, что судом при вынесении решения не
учтена норма п.1.1 и п.2.3 ст. 330 ГПК РФ, что привело к неправильному
определению обстоятельств по делу и неправильному толкованию закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Материалами дела
было установлено, что 28.02.2012 между истцом Ковалевым П.Н. и ООО «Росфинанс»,
в лице генерального директора Салашного А.И., был заключен договор займа *** «Капитал», по условиям
которого истец передал ООО «Росфинанс» взаймы 230 000 руб. с
неограниченным сроком займа (но не менее 731 дня) с выплатой займодавцу процентов в размере 30%
годовых в срок- не позднее 20 числа следующего месяца за фактическим месяцем
пользования денежными средствами.
По договору займа ***
«Капитал» от 28.02.2012, заключенному между Ковалевым П.Н. и ООО «Росфинанс24»,
в лице генерального директора Салашного А.И., был заключен также договор займа, по условиям которого
истец передал ООО «Росфинанс» взаймы 20 000 руб. с неограниченным сроком
займа (но не менее 731 дня) с выплатой
займодавцу процентов в размере 30% годовых в срок-не позднее 20 числа
следующего месяца за фактическим месяцем пользования денежными средствами.
Переданные
ответчику по договору денежные средства и проценты по договору истцу возвращены
не были.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2015, вступившим в законную
силу, Салашный А.И. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, т.е. в совершении мошеннических действий,
сопряженных с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,
в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанным приговором
суда установлено, что деятельность ООО «Росфинанс» и ООО «Росфинанс24», руководимых Салашным А.И.,
была направлена на привлечение максимального количества граждан, завладение
денежными средствами, которые последние передали в качестве вкладов
(инвестиций), и последующего их хищения. Салашный
А.И. является субъектом преступления, поскольку на период совершения
мошенничества являлся учредителем и генеральным директором ООО «Росфинанс» и
ООО «Росфинанс24», и, не желая преднамеренно исполнять договорные
обязательства, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, привлек неосведомленных о его
намерениях лиц, осуществлявших от его имени
заключение договоров займа, принятие денежных средств и выдачу процентов
по ним.
Из содержания приговора
следует, что сотрудниками ООО «Росфинанс» и ООО «Росфинанс24» денежные
средства, полученные от Ковалева П.Н. по договорам в общей сумме 250 000 руб.,
были переданы Салашному А.И., который распорядился ими по своему усмотрению. В
результате вышеуказанных умышленных действий Салашного А.И. гражданину Ковалеву
П.Н. был причинен материальный ущерб в размере 250 000 руб.
Ковалев П.Н. по
уголовному делу был признан потерпевшим.
Приведенным приговором
установлено, что денежными средствами Ковалева
П.Н. путем совершения преступных действий завладел непосредственно
ответчик Салашный А.И., в связи с чем суд обоснованно ответственность по
возврату денежных сумм, переданных истцом по договорам займа, и процентов
возложил на ответчика Салашного А.И.
Выводы суда в решении
согласуются с положениями ч.4 ст.61
ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ,
в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ранее установленные
приговором суда факты вновь доказыванию не подлежат..
На основании ст.
395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате, определенные в соответствии правилами
настоящей статьи.
Доводы
апелляционной жалобы Ковалева П.Н. о том, что причиненный ему ущерб виде
невозвращенных сумм займа и процентов подлежал возмещению за счет юридического
лица – ООО «Росфинанс», основанием для отмены решения суда являться не могут,
поскольку, как указано выше, вред истцу был причинен преступными действиями
Салашного А.И., который и обязан нести ответственность по его возмещению.
Указание в жалобе
на необоснованный отказ судом во взыскании с ответчика компенсации морального
вреда на нормах материального права не основано.
Согласно п.1 ст.
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным
благам, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В рассматриваемом
споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав,
что в силу приведенных норм гражданского законодательства, не является
основанием для компенсации морального вреда.
Ссылка автора
жалобы на нарушение судом его прав при подаче иска и рассмотрении спора по
существу на материалах дела не основана, поскольку в деле имеются его исковые
заявления, предъявленные как к ООО «Росфинанс» (л.д.5), так и к ответчику
Салашному А.И. (***), где исправления в иске оговорены истцом собственноручной
подписью. Иных нарушений процессуальных прав истца из материалов дела не
усматривается.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они
не влияют.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ковалева П***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи