Дело
№ 3а-1/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2016 года город
Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Поташова
В*** Н*** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от
27 февраля 2015 г. Поташов В.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 9 месяцев с лишением права занимать должности в государственных
органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Определением суда апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда от 27 мая 2015 г. приговор оставлен без
изменения.
Поташов В.Н. обратился в
Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере
250 000 руб.
Требование мотивировал
тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила
1 год 10 месяцев 17 дней, при этом срок предварительного следствия – 1 год. В
ходе уголовного судопроизводства были нарушены требования Федерального закона
от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении
разумного срока, поскольку органами следствия в отсутствие на то оснований был
использован максимально возможный срок предварительного следствия,
предусмотренный частью 5 статьи 162 УПК РФ. О неэффективности организации
предварительного следствия и допущенной волоките указано в частном определении
Ульяновского областного суда от 27 мая 2015 г., вынесенном в адрес руководителя
СУ СК России по Ульяновской области. При этом в нем констатировано, что
подобное отношение к организации следствия нарушает право граждан на уголовное
судопроизводство в разумные сроки.
По мнению
административного истца, расследовавшееся в отношении него уголовное дело,
возбужденное 10 июля 2013 г., правовой и фактической сложности не представляло.
Экспертизы по уголовному делу не назначались, потерпевших не имелось, выемки
необходимых документов были произведены в первый месяц, практически все
свидетели проживали в одном населенном пункте и являлись сотрудниками
государственных учреждений. Объем уголовного дела составил 5 томов, при этом
более половины документов не имеют отношения к обвинению либо собраны не
следователем. Комплекс проведенных на первоначальном этапе расследования
следственных действий позволял предъявить обвинение и окончить следствие в
установленные законом сроки, однако первоначальное обвинение было предъявлено
спустя 11 месяцев – 27 мая 2014 г. В ноябре – декабре 2013 года и в январе 2014
года следственные действия не проводились.
Информация о даче ему –
Поташову В.Н. – взятки *** А.А!%. содержалась на диктофонах, изъятых и
осмотренных с составлением распечатки разговоров 5 июля 2013 г. Следователю
сведения о передаче взятки *** А.А.!% сообщил 6 сентября 2013 г., будучи
допрошенным в качестве свидетеля. Однако уголовное дело по указанному факту по
части 3 статьи 290 УК РФ было возбуждено только 31 марта 2014 г.
Продление сроков
следствия осуществлялось по надуманным основаниям, допускалось неисполнение
намеченных мероприятий и их дублирование. Надлежащий ведомственный контроль за
работой следователя и исполнением им же намеченных мероприятий в постановлениях
о продлении срока следствия не осуществлялся.
Для рассмотрения по
существу дело в соответствии со статьей 32 УПК РФ было направлено в Инзенский
районный суд Ульяновской области. В судебном заседании 14 августа 2014 г. был
удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод всему составу суда, а
дело передано на рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области.
Этими действиями нарушено право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено, начало рассмотрения в суде отсрочено на срок
более трех месяцев.
В результате рассмотрения дела в течение такого длительного
срока он – административный истец – в связи с неопределенностью своего
правового положения испытывал моральные и нравственные страдания, не мог
трудоустроиться, лишился возможности дальнейшего обучения в аспирантуре. По
причине наложенных следствием ограничений не мог свободно распоряжаться и
пользоваться своим имуществом – автомашиной и денежными средствами на счете в
банке. Перенесенные психологические и нравственные страдания повлекли ухудшение
состояния здоровья. 22 августа 2013 г. по результатам обследования в ГУЗ
«Ульяновская областная больница» ему был поставлен диагноз: гипертоническая
болезнь II степени,
риск В, кардиологическая недостаточность МК I степени, ХСН I
степени.
Административный истец
принимал участие в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дал аналогичные
изложенным в административном исковом заявлении пояснения.
Интересы Российской
Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30
апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –
Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание
представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне
слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в
его отсутствие. В письменных возражениях указал, что продолжительность
досудебного производства по уголовному делу в отношении Поташова В.Н. не
содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного
пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил в
удовлетворении требований отказать.
Представитель
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Петров С.Г. в судебных заседаниях полагал административный
иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения
административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив
материалы дела, суд находит требование Поташова В.Н. не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено
право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1
статьи 6).
Согласно части 2 статьи
1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за
исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта
само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст.
6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное
судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство
осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков
допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования
должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока
уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала
осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного
преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий
суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника
подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях
своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения
уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1
- 3).
Как следует из
материалов уголовного дела ***, данное дело возбуждено СУ СК России по
Ульяновской области 10 июля 2013 г. в отношении Поташова В.Н. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (покушение на получение
взятки в крупном размере в виде денег от Потапова Д.М. за действия в пользу
взяткодателя и представляемого им лица – ООО «Никольское фанерное сырье»).
15 июля 2013 г. Поташов
В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, от него взято обязательство о
явке.
31 марта 2014 г. СУ СК
России по Ульяновской области в отношении Поташова В.Н. возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду
получения взятки в виде денег от ***., в тот же день соединенное в одно
производство с ранее возбужденным делом.
27 мая 2014 г. Поташову
В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в отношении
него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
4 июня 2014 г. Поташову
В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении указанных
преступлений, а 19 июня 2014 г. он был уведомлён об окончании следствия.
Ознакомление с уголовным делом окончено обвиняемым 8 июля 2014 г.
24 июля 2014 г. по уголовному
делу утверждено обвинительное заключение, врученное Поташову В.Н. 30 июля 2014
г., после чего дело было направлено для рассмотрения в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
14 августа 2014 г.
удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод всему составу
указанного суда, дело направлено в Ульяновский областной суд для определения
подсудности.
13 октября 2014 г.
постановлением Ульяновского областного суда дело для рассмотрения по существу
направлено в Барышский городской суд Ульяновской области.
27 февраля 2015 г.
приговором Барышского городского суда Ульяновской области Поташов В.Н. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ
(в редакции Федерального закона
№ 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 9 месяцев с лишением права занимать должности в государственных
органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении Поташову В.Н. изменена на содержание под
стражей, он взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную
силу.
Определением суда
апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 27 мая 2015 г. приговор
оставлен без изменения.
Срок расследования по
делу составил 12 месяцев, продлевался постановлениями от 5 сентября 2013 г., 4
октября 2013 г., 6 декабря 2013 г., 9 января 2014 г., 5 февраля 2014 г., 5
марта 2014 г., 5 апреля 2014 г., 5 мая 2014 г. и 5 июня 2014 г.
Общая продолжительность
судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 10 месяцев 17 дней и не
содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного
пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении
разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание
правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную тем, что
предварительное расследование проводилось в отношении прокурора района,
осуществлявшего в том числе полномочия по надзору за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия и дознания, то есть знакомого как
с уголовно-процессуальным законодательством, так и с тактикой ведения следствия
по уголовным делам. Расследование проводилось по двум эпизодам преступной
деятельности, а вмененные Поташову В.Н. преступления относятся к категории
латентных. При этом преступление, в совершении которого Поташов В.Н. был
признан виновным (эпизод получения взятки от ***.), имело место в 2*** году, а
было выявлено уже в ходе предварительного расследования по эпизоду получения взятки
от Потапова Д.М.
Таким образом, вопреки
доводам истца, сам по себе тот факт, что по уголовному делу не назначались
экспертизы, потерпевших не имелось, а комплекс проведенных на первоначальном
этапе расследования следственных действий позволял предъявить ему обвинение
значительно ранее, чем через 11 месяцев, не свидетельствует об отсутствии
сложности уголовного дела.
Невыполнение в ноябре –
декабре 2013 года и в январе 2014 года следственных действий и неоднократное
продление сроков следствия для допроса свидетелей, проверки их показаний на
месте, осмотра места происшествия и повторного допроса свидетелей, в то время
как указанные лица были известны сразу и не усматривалось препятствий для
проведения следственных действий с их участием, основанием для удовлетворения
иска не являются, поскольку установленный частью 5 статьи 162 УПК РФ предельный
срок следствия нарушен не был. Периоды бездействия органов следствия не
свидетельствуют о нарушении права Поташова В.Н. на судопроизводство в разумный
срок, так как общая продолжительность досудебного производства по уголовному
делу не превысила его разумность.
Следует также отметить,
что постановления о продлении сроков следствия административным истцом не
обжаловались, то есть имевшая место ситуация его устраивала, тем более что это
фактически привело к отдалению даты начала отбывания наказания в виде лишения
свободы.
В соответствии со
статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании
Европейского Суда по правам человека для установления факта нарушения права на
судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать значение для заявителя
более оперативного рассмотрения дела.
Поташову В.Н. мера
пресечения в виде подписки о невыезде была избрана только 27 мая 2014 г., то
есть менее чем за месяц до окончания следствия. Данное им ранее следователю
обязательство о явке не ограничивало его права на свободу передвижения и не
являлось препятствием для сохранения привычного уклада жизни, в том числе для
завершения учебы в аспирантуре.
В частном определении
Ульяновского областного суда от 27 мая 2015 г., на которое в обоснование своих
доводов ссылается Поташов В.Н., оценка соблюдения разумных сроков досудебного
производства применительно к рассмотренному в отношении административного истца
уголовному делу не давалась. Указание в частном определении о том, что
неэффективная организация предварительного расследования и волокита нарушают
права граждан на доступ к правосудию, на уголовное судопроизводство в разумные
сроки и подрывают авторитет правоохранительных органов, носит декларативный
характер.
В силу изложенного,
действия органов предварительного следствия, производимые в целях
своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного
дела, суд признает достаточными и эффективными.
Продолжительность
производства по делу в суде, составившая 10 месяцев
17 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока,
предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, что Поташовым В.Н. не оспаривается. Судебные заседания назначались в
установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу
являлись необходимыми и обоснованными.
С учетом критериев,
установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая
во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и
эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях
своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность
уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу №
1-1/2015 не может быть признан неразумным.
Доводы Поташова В.Н. о
допущенном, по его мнению, нарушении права на рассмотрение дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не могут быть проверены в
порядке Закона
о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным
Уголовно-процессуальном кодексом
Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное,
оснований для удовлетворения административного искового заявления Поташова В.Н.
не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Поташова В*** Н*** о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья Нефёдов
О.Н.