УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2328/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приваловой П*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016
года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении
исковых требований Приваловой П*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконным
начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Привалова П.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о
признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые
нужды, понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2
доля квартиры, расположенной по адресу: г.Д***, ул.Т***, д.***, кв.***.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «РЭУ». Данный дом оборудован
общедомовыми приборами учета ХВС, ГВС и электроэнергии.
С 2015 года
общедомовые нужды по ГВС составили 2 938 руб., общедомовые нужды по ХВС - 463 руб., общедомовые нужды по электроэнергии - 879 руб.
Истица полагает,
что, установив внутриквартирные счетчики ГВС и ХВС, а также счетчик
электроэнергии, должна платить за воду и электроэнергию исключительно за себя.
Считает неправомерным начисление платы за общедомовые нужды, которые превышают
суммы платежей по счетчикам. Кроме того указывает, что в марте она не проживала
дома.
Просила признать
действия ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по начислению ей платы за
общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергии незаконными и обязать сделать ей
перерасчет коммунальных платежей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Привалова П.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что суд не
принял во внимание объемы общедомовых расходов ГВС и ХВС, электроэнергии, в
соответствии с которыми производилось начисление платы за них. Считает их
несоответствующими фактическим объемам потребления. Также выражает несогласие с
п.4.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014, указывая на
то, что собственники жилых помещений не подписывали данный договор и не
принимали решение на общем собрании о распределении между собой потребленных
объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, сверх
установленных нормативов пропорционально
площади жилых помещений, в связи с чем
указанное условие договора является недействительным. Полагает, что в
общедомовые ресурсы входят только те, которые расходуются на нежилые помещения (подъезды, крыши,
подвалы, чердаки). Считает, что расходы на обзщедомовые нужды должны удерживаться
с тех, у кого отсутствуют внутриквартирные счетчики, поскольку именно они
тратят воду и электроэнергию в значительных размерах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Приваловой П.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры,
расположенной по адресу: г.Д***, ул. Т*** д. *** кв. ***. Указанное жилое
помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС и электроэнергии.
Согласно справке
формы № 8 от 19.01.2016 Привалова П.А. зарегистрирована в указанной квартире.
Многоквартирный
жилой дом № *** по ул. Т*** в г. Димитровграде находится в управлении ООО
«Ремонтно - эксплуатационное управление» на основании договора управления №
27/14 от 01.11.2014, оборудован общедомовыми приборами учета ХВС, ГВС и
электроэнергии.
Согласно платежным
документам, представленным истицей, за период с января по декабрь 2015 года
ответчик начислял к оплате Приваловой П.А., в том числе, и плату за холодное,
горячее водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истицей требований о признании незаконными действий
ответчика по начислению платы за указанные коммунальные услуги, предоставленные
на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии
с действующим законодательством Привалова П.А., как собственник жилого
помещения, должна нести указанные расходы. Доказательств того, что данные
расчеты произведены управляющей компанией неправильно, истицей представлено не
было.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с
учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67
ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Статья 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
В соответствии с ч.1
ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления,
за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и
газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской
Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 Правил
предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо,
пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в
многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги.
В соответствии с
п.п.40 и 41 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном
доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в
составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные
услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за
коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в
многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил
установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на
общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным
(общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,
определяется в соответствии с формулой
10 приложения № 2 Правил.
Распределяемый между
потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды
за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,
рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,
предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в
установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной
услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на
общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного
(общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов
потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между
всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади
каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если
указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения
объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного
исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,
рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,
предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет
собственных средств.
В материалах дела
имеется договор управления многоквартирным домом №27/14 от 01.11.2014, согласно п. 4.1.2
которого собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г.Д***, ул.Т***, д. ***, к каковым относится и истица, приняли на себя
обязательства распределять между собой потребленные объемы коммунальных услуг,
предоставленные на общедомовые нужды, сверх установленных нормативов
пропорционально площади занимаемых жилых помещений.
Доводы истицы о том,
что она как собственник жилого помещения, в котором установлены индивидуальные
приборы учета ГВС, ХВС и электроэнергии
вообще не должна оплачивать коммунальные услуги на общедомомые нужды, обоснованно
не были приняты судом первой инстанции, как не основанные на законе.
Порядок
распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных за
расчетный период на общедомовые нужды, установлен указанными выше Правилами, и
не предусматривает освобождение собственника жилого помещения, в котором
установлены индивидуальные приборы учета, от обязанности оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды. В данном случае
квартира остается частью многоквартирного дома, имеющего общие инженерные сети
по отоплению, газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, и Привалова
П.А., как сособственник общего имущества в данном доме, должна нести обязанность по уплате водоснабжения и
электроснабжения, отпускаемых на общедомовые нужды, поскольку является их
потребителем. Освобождение от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды
собственников жилых помещений является неправомерным.
Доказательств того,
что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный
период, определен неверно, в материалах дела не имеется.
При этом судебная
коллегия отмечает, что Привалова П.А. в суде первой инстанции не оспаривала
размер расходов на ОДН, а также наличие таких расходов, полагая, что такие
расходы на неё не должны быть возложены.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истица не подписывала договор на управление многоквартирным
домом, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку отсутствие
индивидуального договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного
между сторонами не освобождает собственника жилого помещения от участия и
несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением
и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном
форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из
фактического получения услуг.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы в указанной
части по приведенным выше мотивам и обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.
Каких-либо
доказательств отсутствия у ответчика законных оснований для начисления платы за
коммунальные услуги на общедомовые нужды, истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой
инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не
имеется.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в
суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, и не могут
служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Постановленное по
делу решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения
сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели
бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Приваловой П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: