У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-2327/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

 

Взыскать с Елисеевой И*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588   задолженность по кредитному договору № *** от 22.12.2011 года в размере 50 261 руб. 81 коп., по кредитному договору № *** от 16.05.2013 года в размере 70 921 руб. 76 коп., по кредитному договору № *** от 13.06.2012 года в размере 14 942 руб. 08 коп., по кредитному договору № *** от 20.03.2013 года в размере 88 101 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 282 руб. 45 коп.,  в всего взыскать 235 509 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девять) руб. 65 коп.

 

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 22.12.2011 года, № *** от 16.05.2013 года,  № *** от 13.06.2012 года, № *** от 20.03.2013 года,  заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Елисеевой И*** В***.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Коркину Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд  с иском к Елисеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Елисеевой И.В. были заключены кредитные договоры: № *** от 22.12.2011, по которому Елисеевой И.В. выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых; № *** от 20.03.2013, по которому Елисеевой И.В. выдан кредит в размере 107 200 руб. на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,3 % годовых; № *** от 16.05.2013, по условиям которого Елисеевой И.В. выдан кредит в размере 106 875 руб. 60 коп. на срок 36 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,1 % годовых; № *** от 13.06.2012, по которому Елисеевой И.В. выдан кредит в размере 107 200 руб. на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. В соответствии с условиями указанных выше договоров Елисеева И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиками платежей. Свои обязательства по погашению кредитов и процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 02.12.2015 в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате сумм кредитов, неустойки и расторжении  кредитных договоров. Однако ответчицей обязательства по кредитным договорам не были исполнены, ответ на предложение о расторжении договоров не получен. По состоянию на 19.02.2016 г. задолженность ответчицы: по кредитному договору  № *** от 22.12.2011 составляет 50 261 руб. 81 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 502 руб. 09 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 769 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 2 069 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность – 40 920 руб. 67 коп.; по кредитному договору  № *** от 20.03.2013  -  88 101 руб. 55 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 4 611 руб. 08 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 227 руб. 36 коп.; просроченные проценты – 9 025 руб. 13 коп.; проценты на просроченный основной долг – 2 080 руб. 21 коп.; просроченная ссудная задолженность – 63 157 руб. 77 коп.; по кредитному договору  № *** от 16.05.2013  -  70 921 руб. 76 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 822 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 635 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 5 988 руб. 12 коп.; проценты на просроченный основной долг – 1 532 руб. 32 коп.; просроченная ссудная задолженность – 46 944 руб. 10 коп.; по кредитному договору  № *** от 13.06.2012  - 14 942 руб. 08 коп., из которых: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 692 руб. 03 коп.; проценты на просроченный основной долг – 248 руб. 77 коп.; просроченная ссудная задолженность – 13 001 руб. 27 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать указанную задолженность по кредитным договорам и расторгнуть указанные выше кредитные договоры. 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ответчица Елисеева И.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что неустойка образовалась с апреля 2015 года в связи с ухудшением ее материального положения. В связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации платежей, за время принятия банком решения суммы неустойки значительно выросли.

 

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия задолженности по ним, определенного судом размера взыскания сумм основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитным договорам, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитных договоров, возникло право досрочного взыскания всех сумм кредитов, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет ответчицей не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчицы неустойки.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Как следует из дела, при заключении кредитных договоров, в пункте 3.3, стороны предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

При этом ответчица, заключая и подписывая кредитные договоры, была согласна с такими условиями договоров.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей платежей по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку за просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчицы неустойки.

 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчица не представила доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности, судебная коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения.

 

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно её тяжелое материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии таких обстоятельств ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: