УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело №22-1023/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 30 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вычужанина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, которым

 

ВЫЧУЖАНИНУ А*** А***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Вычужанин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания, имеет положительные характеристики администрации исправительного учреждения, 15 поощрений, а также согласие потерпевшей стороны на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно ссылается на наличие взыскания, которое было снято около пяти лет назад и получено в новых и непривычных  для осужденного условиях. Просит отменить постановление суда первой инстанции, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вычужанина А.А. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Вычужанина А.А. в местах лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Вычужанина А.А. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания другим видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Вычужанина А.А. вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

Вычужанин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако, наряду с этим, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости его поведения при исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, основанное на объективных сведениях из личного дела осужденного, позицию прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Вычужанину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на которые указывается в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Вычужанин А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление  суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года в отношении Вычужанина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий