УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1035/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В.,  

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., 

осужденного Алиева Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алиева Х.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года, которым

 

АЛИЕВУ Х*** А*** о***,

*** отбывающего наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Алиев Х.А., как следует из представленных материалов, осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ,  к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 января 2015 года, окончание срока – 27 января 2017 года.

Осужденный Алиев Х.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Х.А. выражает несогласие с постановлением. Считает неверными выводы суда, основанные на представленных материалах представителя учреждения А*** Р.Н. Не соглашаясь с пояснениями в суде представителя А***  Р.Н., ссылается на то, что он ему не знаком, профилактических бесед с ним не проводил, в связи  с чем не мог  в суде дать объективную характеристику.  Указывает и о том, что он, несмотря на то, что официально не трудоустроен, на протяжении восьми месяцев работает без оплаты труда в ремонтно-строительной бригаде областной больницы. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.  

В возражениях на апелляционную жалобу,  прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного полагает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Алиев Х.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал о том, что он исправился, взыскания наложены необоснованно, факты послужившие основаниями для дисциплинарных взысканий не доказаны,  ссылается и на болезнь своей матери;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы,  считал постановление суда законным, согласившись с выводом суда в связи неудовлетворительной характеристикой осужденного, просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, которое не содержит и противоречий.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Алиев Х.А.  отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания поощрений не имеет.

Вместе с тем отмечено, что Алиев Х.А. во время отбывания наказания  допустил двадцать нарушений режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены. 

По заключению администрации исправительного учреждения, основанному  на материалах личного дела осужденного, Алиев Х.А. не в полной мере доказал своего исправления, характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Алиев Х.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не свидетельствует о том, что он характеризуется как положительный осужденный.

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Позиция администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного основана также на сведениях, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, что усматривается из представленной в суд и характеристики на осужденного.

Что касается участия в работах без оплаты труда, то данное обстоятельство само по себе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Алиева Х.А. не установлено независимо и от семейного положения осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года в отношении Алиева Х*** А*** о*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий