УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2375/2016
А П Е Л Л Я И Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индикова М*** Ю*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Индикова М*** Ю*** к областному государственному
казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Индикова М.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорого
Ульяновской области» - Мещеряковой Н.А.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индиков М.Ю.
обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению
(далее – ОГКУ) «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в
должности ***, ***.2015 был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи
с сокращением штата работников). Считал увольнение незаконным ввиду отсутствия
реального сокращения штатов, поскольку с момента издания приказа от 17.10.2014
о сокращении штатов по ***.2015 ответчик производил прием в организацию людей
со стороны, вводил в штат новые должности и образовывал новые отделы в
структуре ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Кроме того,
ссылался на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ему
предложил только одну вакантную должность, при этом не предлагали должности начальников во вновь
организованных отделах учреждения. Просил восстановить его на работе в
должности начальника отдела технического надзора мостового перехода через
р.Волга и других мостовых сооружений
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обязать
ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ***.2015,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Индиков М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что фактически мероприятия по сокращению штата не проводились, была
сокращена только его должность, при этом одновременно созданы новые руководящие
должности, которые ему для замещения не предлагались. Суд не принял во
внимание, что ему предлагалась только одна вакантная должность одновременно с вручением уведомления об
увольнении, в последующем, в том числе в день увольнения, ему не предлагались.
Полагает, что причины сокращения носили необъективный характер, были вызваны
личной неприязнью к нему руководителя, так как он неоднократно указывал
директору на не решаемые годами проблемы, тем самым портил положительную
статистику учреждения. Кроме того, между ним и ответчиком уже имел место
судебный спор по вопросу его незаконного увольнения по иному основанию и его
требования о восстановлении на работе
были удовлетворены.
В возражениях на
жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит
оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании
Индиков М.Ю. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании представитель ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» - Мещерякова Н.А. просила оставить решение суда без
изменения. Пояснила, что сокращение отдела технического надзора мостового
перехода через р.Волга и других мостовых сооружений было продиктовано тем, что
истек срок, на который было создан данный отдел, а именно: окончено
строительство мостового перехода через р.Волга (2009 г.) и пятилетний
гарантийный срок строительных работ (2014 г.), а также необходимостью оптимизации расходов департамента. Функции
указанного отдела в сфере технического контроля за содержанием мостовых
переходов переданы в «Отдел технического надзора автодорог и искусственных
сооружений» департамента.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Индиков М.Ю. с *** работал в должности ***, затем в должности ***
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Приказом
руководителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от
17.10.2014 № 550-П предписано провести сокращение штатной численности
работников учреждения на 18 единиц, при этом полностью упразднить «Отдел технического надзора мостового перехода через
р.Волга и других мостовых сооружений» в количестве 4 единиц, *** которого
являлся Индиков М.Ю.
***.2015 Индиков
М.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, данное
уведомление было направлено работодателем в ОГКУ Центр занятости населения г.
Ульяновска.
Одновременно с
уведомлением о предстоящем сокращении, а затем повторно ***.2015, истцу в письменном виде была предложена
вакантная должность ведущего инженера отдела технического надзора автодорог и
искусственных сооружений ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», от замещения которой он отказался. Работодателем получено
мотивированное согласие профсоюзного комитета ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» на расторжение с Индиковым М.Ю. трудового договора
по п.
2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период с ***
Индиков М.Ю. находился на больничном листе.
Приказом от ***.2015
истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением
штата работников организации на основании приказа № 550-П от 17.10.2014.
Полагая увольнение
незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штатов в организации и нарушения
порядка увольнения, выразившегося в том, что не были предложены все имеющиеся
на предприятии вакантные должности, Индиков М.Ю., обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Индикова М.Ю.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской
Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата
работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и
под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в
соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с
сокращением численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что
работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям
вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог»
имело место реальное сокращение штата работников учреждения, в том числе всего
отдела, который возглавлял истец, в количестве 4-х человек. Индиков М.Ю. уведомлен о предстоящем сокращении в
установленный законом срок, ему дважды письменно предложена вакантная в
учреждении должность, соответствующая уровню его квалификации, от занятия
которой он отказался; запрошено мнение профсоюзной организации по вопросу
предстоящего сокращения Индикова М.Ю., сведения о сокращении истца направлены в
ОГКУ Центр занятости населения г. Ульяновска.
Учитывая то
обстоятельство, что должность, которую занимал Индиков М.Ю., подлежала сокращению,
и порядок увольнения ответчиком был соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Доводы, приведенные
Индиковым М.Ю. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, доводы
о том, что имело место только сокращение должности истца с целью его
увольнения, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из представленных
ответчиком штатных расписаний следует, что по состоянию на 01.06.2014 в штате
учреждения предусматривалось 121 человек, на 01.02.2015 – 109 человек, на
03.02.2016 – 108 человек. При этом должности
сотрудников отдела, в котором ранее работал истец, в количестве 4-х
единиц так же были сокращены, все сотрудники, за исключением истца,
трудоустроены на предложенные им вакантные должности у того же работодателя.
Ссылки на то
обстоятельство, что работодателем не были предложены должности руководителей
вновь созданных структурных подразделений
департамента, правильность выводов суда не опровергают. Из представленных ответчиком документов следует, что за период
с 17.10.2014 по 19.08.2015 в штатное расписание ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» была введена
только одна новая штатная единица – «специалист по противодействию коррупции»,
требующая специального образования и опыта работы в правоохранительных органах.
В отношении структурного отдела - «Отдел
фото и видеофиксации, весового контроля» была проведена реорганизация с
выделением двух отделов и перераспределением функций, при этом новые штатные
единицы не вводились. Должности руководителей отделов – «Отдела весового
контроля, мониторинга и сохранности автодорог» и «Отдела фото и видеофикасации
и безопасности дорожного движения» были замещены сотрудниками департамента,
обладавшими необходимой квалификацией и
занимавшими ранее должности в реорганизованном отделе. Кроме того, указанная
реорганизация и перестановка кадров имела место в феврале 2015 года, то есть
задолго до начала процедуры увольнения истца по сокращению штатов.
Доводы Индикова М.Ю.
о том, что должность «ведущего инженера отдела технического надзора автодорог и
искусственных сооружений» предлагалась ему только один раз, несостоятельны, так
как в материалы дела представлены письменные предложения работодателя о
замещении указанной должности Индикову М.Ю. от ***.2015 и от ***.2015, а
также пояснения свидетеля А*** которая
сообщила о предложении данной должности Индикову М.Ю. в третий раз - в день его увольнения. Поскольку
от замещения должности ведущего инженера в отделе технического надзора
автодорог истец отказался, а других вакантных должностей в соответствии с его
квалификацией у ответчика не имелось, суд обоснованно не усмотрел нарушения работодателем прав Индикова М.Ю. при его
увольнении.
Ссылки на
необъективность принятого решения ввиду конфликтных отношений с руководителем
не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: служенная
записка, представленная истцом в обоснование своих доводов в этой части
датирована 06.11.2014, в то время как приказ о сокращении штата был издан
руководителем предприятия 17.10.2014, а наличие ранее между сторонами судебного
спора само по себе доказательством предвзятого отношения работодателя к истцу
не является.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Индикова М*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: