УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-2236/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск»
Ермакова А*** И*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 09 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» к Алимбекову Ш*** Х***, Алимбековой Г*** Р***,
Хаяровой Л*** Ш*** о взыскании задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Алимбекова Ш*** Х***, Алимбековой Г*** Р***,
Хаяровой Л*** Ш*** в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по Кредитному договору № ***
от 15.03.2012 в размере 177 789 руб. 88 коп., проценты за период с
01.12.2014 года по 09.02.2016 года в размере 29 101 руб. 32 коп., сумму
штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2014 года по
09.02.2016 года в размере 1000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату
основного долга за период с 01.12.2014 года по 09.02.2016 года в размере
3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Алимбекова Ш*** Х***, Алимбековой Г*** Р***,
Хаяровой Л*** Ш*** госпошлину в доход местного бюджета в долевом порядке по
1769 руб. 64 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя конкурного управляющего ОАО ГБ
«Симбирск» Ермакова Алексея Игоревича, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Алимбекова Ш.Х., просившего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим ОАО ГБ
«Симбирск», обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алимбекову Ш.Х., Алимбековой Г.Р., Хаяровой
Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что
15.03.2012 между ОАО ГБ «Симбирск» и Алимбековым Ш.Х. был заключен кредитный
договор № ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит
в размере 316 000 рублей на неотложный нужды (п. 1.1. кредитного договора). Заемщик
взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата
кредита (п. 1.4. кредитного
договора), ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из
расчета ставки 14 % годовых (п. 1.2. кредитного договора). Окончательная дата
возврата кредита 14.03 2017 (п. 1.4. кредитного договора).
Согласно п. 6.2. кредитного
договора за неисполнение обязательств по погашению суммы основного дона по
кредиту в сроки, указанные в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать от
заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в
п. 1.2. кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту,
начисляемой за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.3. кредитного
договора за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование
кредитом в сроки, указанные в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать
от заемщика уплаты неустойки в размере
двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы
просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день
просрочки.
В обеспечение исполнения
обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и Алимбековой
Г.Р. был заключен договор поручительства №*** от 15.03.2012. Согласно п. 1.1.
договора поручительства поручитель взял па себя обязательства отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
Кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором
является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
В обеспечение исполнения
обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и Хаяровой Л.Ш.
был заключен договор поручительства №*** от 15.03.2012. Согласно п. 1.1
договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором
является солидарной (п. 1.4. договора
поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств,
вытекающих из кредитного договора, между банком и Алимбековым Ш.Х., Алимбековой
Г.Р., Хаяровой Л.Ш. был заключен
договор залога недвижимого имущества №***
от 15.03.2012. По условиям
договора залога залогодатели заложили банку в обеспечение исполнения
обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора №*** от 15.03.2012,
недвижимое имущество: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, назначение:
жилое, общей площадью 49.79 кв.м, адрес объекта: У*** область. *** район, село ***,
улица ***, дом №***, квартира №***, кадастровый номер ***. Предмет залога
принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле
каждому. Заложенное жилое помещение было оценено залогодержателем и залогодателями в 592
000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.2.1. кредитного
договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и
уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции
конкурсного управляющего возложены па государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин
П.И.
Заемщику направлялись
требования о возврате суммы кредита, причитающихся процентов, однако на день
подачи иска задолженность погашена не была.
В связи с этим банк просил суд
взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному
договору по состоянию на 09.02.2016 - 177 789 руб. 88 коп., сумму
процентов за период с 01.12.2014 по 09.02.2016 в размере 29 101 руб. 32 коп., сумму
процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2015 по день вынесения решения суда с суммы
долга 177 789 руб. 88 коп. по ставке 14% годовых, сумму штрафа за
несвоевременную уплачу процентов за период 01.12.2014
по день вынесения решения суда (на 09.02.2015 составляет 4405 руб. 28 коп.),
сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.12.2014
по день вынесения решения суда (на 09.02.2016
составляет 13231 руб. 05 коп.);
- обратить взыскание путем
продажи с публичных торгов на принадлежащее залогодателям недвижимое имущество:
жилое помещение -двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью
49,79 кв.м, адрес объекта: У*** область. ***
район, село ***, ул. ***, дом №***, квартира №***, кадастровый номер ***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Ермаков А.И. не
соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки и отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество –
квартиру. Указывает на то, что при применении ст. 333 ГК РФ суд необоснованно
снизил размер неустойки в 4 раза. Таким образом, размер неустойки составил 7%,
в то время как на момент принятия решения ставка рефинансирования составила 11%
годовых.
Не согласен с выводом суда о
том, что обращение взыскание на квартиру невозможно, поскольку она является
единственным местом жительства ответчиков. Данный вывод противоречит
действующему законодательству, а также судебной практике.
В возражениях на апелляционную
жалобу Алимбеков Ш.Х. просит решение суда оставить без изменения, считая его
законным и обоснованным.
В судебное заседание не
явились Алимбекова Г.Р. и Хаярова Л.Ш. О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом
положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 15.03.2012 между ОАО ГБ
«Симбирск» и Алимбековым Ш.Х. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Алимбекову Ш.Х. кредит в сумме 316 000 руб. на
срок до 14.03.2017 года под 14 %
годовых.
По условиям договора заемщик
обязался ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем,
уплачивать проценты по кредиту и осуществлять возврат части кредита в
соответствии с графиком возврата кредита (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно п. 6.2. кредитного договора за
неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в
сроки, указанные в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать от заемщика
уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного
договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый
день просрочки.
Согласно п. 6.3 кредитного договора за
неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки,
указанные в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере двукратной
процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы
просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день
просрочки.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного
договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты
процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату погашения, в том числе,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств,
установленных договором.
В обеспечение исполнения Алимбековым
Ш.Х. своих обязательств по кредитному договору между банком и Алимбековой Г.Р., а также Хаяровой Л.Ш. 15.03.2012 были
заключены договоры поручительства № *** и № ***, соответственно. По условиям
указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за Алимбекова
Ш.Х. по кредитному договору № *** от 15.03.2012
в том же объеме, что и должник (п. 1.3 договоров поручительства).
Алимбеков Ш.Х. свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим
образом – последняя оплата в счет погашения кредита была произведена им в
ноябре 2014 года. В результате этого
образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2016 составила 224
527 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 177 789 руб. 88 коп.,
просроченные проценты в сумме 29 101 руб. 32 коп., штраф за просроченные
проценты - 4405 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг - 13 231 руб. 05 коп.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309,
361, 363, 811, 819 ГК РФ суд первой
инстанции обоснованно взыскал в пользу банка с Алимбекова Ш.Х., Алимбековой
Г.Р. и Хаяровой Л.Р. в солидарно порядке задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Учитывая положения данной статьи, а также ходатайство
ответчиков о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции снизил
размер неустойки с 13 231 руб. 05 коп. до 3 000 руб., размер штрафа –
с 4405,28 руб. до 1 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В данном случае штраф в сумме 4405 руб.
28 коп. за несвоевременную уплату процентов и неустойка в сумме 13231 руб. 05
коп. за несвоевременную уплату основного долга несоразмерны последствиям
нарушения обязательства по уплате процентов (29 101,32 руб.) и сумме
просроченного долга (77 989,88 руб.), поэтому подлежат снижению.
В данном случае
неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита вызвано объявлением
кредитора несостоятельным (банкротом), отсутствием у должника в связи с этим
сведений о порядке погашения задолженности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсный
управляющий своевременно не принял мер к взысканию кредитной заложенности, что
привело к увеличению долга. Так, с требованием о досрочном возврате долга
конкурсный управляющий обратился к должнику в марте 2015 года. Вместе с тем с иском в суд обратился только в
декабре 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора, между банком и Алимбековым Ш.Х., Алимбековой Г.Р.,
Хаяровой Л.Ш. был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от
15.03.2012.
По условиям договора залога №*** залогодатели заложили
банку жилое помещение - двухкомнатную
квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49.79 кв.м, адрес объекта: У***
область. *** район, село ***, ул. ***, дом №***, квартира №***, кадастровый
номер ***.
Предмет залога
принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности в 1/3 доле
каждому.
В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна.
Согласно имеющейся в материалах дела справке
стоимость заложенной квартиры по состоянию на январь 2016 года составляет
1 118 000 руб. Доказательств иной стоимости объекта недвижимого
имущества истцом не представлено. С учетом суммы долга, подлежащей взысканию с
должников - 210 891 руб. 22 коп.
(что в 5 раз менее стоимости квартиры), судебная коллегия считает, что
обращение взыскания на квартиру будет несоразмерно размеру задолженности.
Учитывая вышеизложенное, решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 09 февраля 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» -
Ермакова А*** Иг*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: