УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 мая 2016 года.
|
|
Судья ***
|
Дело № 22-947/2016
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тилькунова В.С. и его защитника – адвоката Ожогиной
М.А.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Акимова А.Н. и осужденного
Тилькунова В.С. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
04 апреля 2016 года, которым
ТИЛЬКУНОВ В*** С***,
*** не судимый,
осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии-поселении с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 3 года.
Постановлено:
- меру пресечения осужденному
Тилькунову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения.
На Тилькунова В.С. возложена
обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания
Тилькунову В.С. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Тилькунова В.С. в пользу Б*** С.С.:
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- материальный ущерб в размере *** рубля;
- процессуальные издержки за оказание юридической помощи
адвоката в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тилькунов В.С. признан виновным в совершении нарушения
лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место 08 октября 2014 года около 2 часов
на участке автодороги с. С*** - р.п. Н*** Н*** района У*** области вне
населенного пункта, расположенном на расстоянии *** м восточнее от д. №*** по
ул. С*** р.п. Н*** У*** области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тилькунов В.С. не
соглашается с приговором суда, считая, что выводы суда и следственных органов
не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях,
показаниях свидетелей, которые прямыми свидетелями не являются. Просит
пересмотреть приговор и вынести правильное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н., действуя в интересах осужденного
Тилькунова В.С., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, основаны на предположениях, в основу приговора были положены недопустимые
доказательства. Считает приговор незаконным и
необоснованным по основаниям того, что предварительное следствие велось с
обвинительным уклоном, а обвинение в совершении Тилькуновым В.С. преступления,
построено на показаниях свидетелей обвинения, которые прямыми
свидетелями не являются, произошедшее пересказывают друг
другу, являясь производными из показаний данных
свидетелей с учетом передачи и
восприятия информации.
Считает, что если бы
своевременно обратились за медицинской помощью и не захотели бы скрыть данное происшествие, то
потерпевшую Д*** А.И. можно было спасти.
Свидетель П*** показал, что дорожные знаки на
момент совершения ДТП отсутствовали. Также это подтвердили и другие свидетели Б***,
Г*** и Б***. Дорожный знак «Опасный поворот» поставили после случившегося
спустя некоторое время.
Полагает, что свидетели
обвинения оперуполномоченный Ю*** Ф.И. и инспектор ГИБДД МО России «Н***» Х*** P.P.
могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку не являются прямыми
свидетелями произошедшего, показания дают со слов и только о том, что касается
сообщения выезда на место происшествия и опроса Тилькунова.
Свидетели М*** Ф.Р. и А*** И.Р.
лежали в больнице совместно с Тилькуновым В.С., у которого был поврежден
позвоночник и в последующем в подробностях рассказывал им о ДТП. Полагает, что
Тилькунов В.С. находился под действием медицинских препаратов и неизвестно, что
мог наговорить посторонним людям.
Считает, что суд проигнорировал
и не принял во внимание показания свидетелей К*** М.В., Т*** В.Г. о том, что в больнице
Тилькунов В.С. пояснял, что Д*** А.И. не могла находиться с ним в автомобиле и
происходящее он не помнит. Могла ли находиться Д*** А.И. в
автомобиле, никто не видел. Все же
домыслы и сомнения, которые возникли в ходе судебного заседания должны
трактоваться не в пользу обвинения, а в пользу невиновности его подзащитного.
Ссылается на показания эксперта
З*** В.В. указывающего о том, что в ходе ДТП более серьезные телесные
повреждения получает пассажир, в том числе, который находился на переднем
пассажирском сиденье автомобиля, чем водитель, т.к. пассажиры менее защищены от
получения травм. Водитель при аварии группируется, и он сконцентрирован на
управлении автомобилем, его удерживает руль, ноги имеют упор на педали. Кто в
данном случае находился за рулем, пояснить З*** не мог, а дал только
предположения.
Обращает внимание, что согласно
заключению судебно - медицинской экспертизы Тилькунов B.C., как
и потерпевшая Д*** А.И. получил сильнейшие травмы, у него имелись повреждения:
компрессионный перелом тела Th 6 позвонка 2-3 степени компрессии, кровоподтек в области
правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава.
Считает, что обвинение
Тилькунова B.C. построено
на предположениях и домыслах, вследствие чего он не должен нести уголовной
ответственности за не доказанностью его вины.
С исковыми требованиями о
взыскании с Тилькунова В.С. в пользу потерпевшей Б*** С.С. денежной компенсации в
возмещении морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в
размере *** рубля также не согласен, и просил бы оставить их без
удовлетворения.
Просит отменить приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2016 года в
отношении Тилькунова В.С. и направить на новое судебное разбирательство в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тилькунов В.С., адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить. При
этом, осужденный Тилькунов В.С. суду пояснил, что он своим автомобилем в день
ДТП не управлял, органами предварительного расследования не установлено иное
лицо, которое управляло автомобилем, поскольку они провели расследование с
обвинительным уклоном в отношении него. Он помнит, как сел на заднее сидение
своего автомобиля, в котором распивал спиртные напитки совместно с Д*** А.И.. В
ходе распития спиртных напитков с Д*** А.И., автомобиль находился за медпунктом
у дома. Каким образом он попал в свой автомобиль, не помнит. Очнулся он лишь
дома, а впоследствии со слов следователя и других лиц он узнал о ДТП. Поскольку
после случившегося потерпевшая и ее супруг перестали с ним общаться, он не смог
переговорить с теми и выяснить фактические обстоятельства ДТП. Со всеми
свидетелями, проходящими по уголовному делу, он неприязненных отношений не
имеет и не имел, конфликтов между ними не возникало;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины Тилькунова В.С. в
предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Несмотря на не признание осужденным своей
вины, вопреки доводам жалоб, а также позиции, изложенной в суде апелляционной
инстанции, его виновность подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных судом первой инстанции.
Давая оценку в совокупности со всеми
исследованными доказательствами позиции осужденного, суд первой инстанции
обоснованно отнес ее к способу защиты от предъявленного обвинения.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб
осужденного и его защитника, что уголовное дело сфабриковано, предварительное
расследование проведено с явно обвинительным уклоном, обвинение было построено
на показаниях свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами, а также в той
части, что показания свидетелей обвинения являются производными друг от друга.
Данных о том, что предварительное расследование проведено с
нарушением процессуальных прав Тилькунова В.С., судом не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что
обстоятельства ДТП, о которых пояснили потерпевшая Б*** С.С., свидетели Б***
А.В., Б*** А.Ю., П*** С.В., Г*** А.И., К*** М.В., Т*** В.Г., М*** Ф.Р., А***
И.Р., Х*** Р.Р., Ю*** Ф.И., относительно существенных моментов в целом
аналогичны, последовательны, согласуются с объективными материалами дела,
наличие оснований не доверять указанным потерпевшей и свидетелям, у суда не
имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденным
не установлено, что не отрицается самим
осужденным, существенных противоречий в приведенных показаниях не имеется.
Потерпевшая Б*** С.С. и ее супруг Б*** А.В. прямо указали,
что со слов дочери им стало известно, что Тилькунов В.С. 08.10.2014, управляя
автомобилем, в состоянии алкогольного
опьянения, двигался с большой скоростью, не справился с управлением и совершил
опрокидывание автомобиля.
Показания потерпевшей логичны, последовательны, не содержат
существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Эти же
обстоятельства были подтверждены и свидетелем Б*** А.В..
Факт опрокидывания автомобиля Тилькунова В.С. подтвержден и
непосредственным очевидцем имевшего место ДТП – П*** С.В., навстречу которому и
двигался автомобиль под управлением Тилькунова В.С.. Данный свидетель вопреки
доводам жалобы является прямым очевидцем ДТП, об увиденном он сообщил
свидетелям Б*** А.Ю. и Г*** А.И., которые впоследствии находились на месте ДТП
и оказали помощь Тилькунову В.С, а также Д*** А.И.. Указанный свидетель
подтвердил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел дорожный знак
«опасные повороты», и в ходе движения на своем автомобиле Тилькунов В.С. не
справился с управлением, выехал на повороте на обочину, а затем совершил
опрокидывание автомобиля в кювет.
Именно со слов самого Тилькунова В.С. свидетелям М*** Ф.Р. и А*** И.Р. стало известно о том,
что Тилькунов В.С. попал в ДТП на своем автомобиле и что впоследствии
находящаяся с ним девушка, погибла, что также опровергает доводы осужденного и
защиты.
В ходе осмотров места происшествия ДТП были обнаружены за
пределами проезжей части следы торможения, юза и опрокидывания. На данном
участке дороги установлены дорожные знаки «Опасные повороты», что опровергает
доводы защиты в этой части. Кроме того, довод защиты о том, что дорожные знаки
«Опасные повороты» были установлены намного позднее, чем произошло ДТП, суд полагает,
являются голословными, ничем не подтвержденными, вследствие чего отвергает их.
Данный довод опровергается и схемой к месту ДТП.
В ходе осмотра автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***,
обнаружены механические повреждения на правой передней подвеске, которые могли
образоваться при опрокидывании автомобиля в кювете, а на правом переднем колесе
– при транспортировке буксиром с места ДТП до первоначального места хранения
автомобиля, что следует из заключения автотехнической экспертизы №№***, ***, ***.
Исходя из выводов автотехнической экспертизы, следует, что
водитель Тилькунов В.С. должен был руководствоваться при движении перед происшествием
требованиями п.п. 9.9.,9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, а также требованиями дорожного
знака 1.12.1 «Опасные повороты», а перед началом движения, в том числе, и
п.2.1.2.
Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела,
осмотре поврежденного автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными
познаниями, вследствие чего, у суда не имелось оснований сомневаться в
заключении эксперта.
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что
потерпевшей Д*** А.И. была причинена
сочетанная травма тела, проявившаяся различными повреждениями, которая
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая
смерть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у
Тилькунова В.С. имелись повреждения в виде компрессионного перелома тела Th6 позвонка 2-3 степени
компрессии, иные повреждения, которые образовались в результате ударного
воздействия тупого твердого предмета, комиссия не исключила возможности их
образования в комплексе одной травмы, именно в результате ДТП, имевшего место
08.10.2014 около 2 часов 00 минут.
Свои выводы эксперты П*** В.П. и З*** В.В.
подтвердили в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что оснований сомневаться в заключении вышеуказанных экспертиз не имеется,
поскольку они проведены в соответствии с требования Уголовно-процессуального
кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной
медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нахождение Тилькунова В.С. в состоянии
алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено
показаниями свидетелей Т*** В.Г., К*** М.В., Б*** А.Ю., П*** С.В., Г*** А.И..
специалиста С*** С.В.. Оснований
сомневаться в этой части в показаниях свидетелей, специалиста у суда не
имелось, поскольку они подтверждены и объективными материалами дела, в
частности актом №*** от 08.10.2014 – медицинского освидетельствования на
состояние опьянения – Тилькунова В.С., из которого следует установление
состояния опьянения в момент управления транспортным средством при ДТП
Тилькуновым В.С.. Сам Тилькунов В.С. в суде апелляционной инстанции не отрицал
факт употребления в своем автомобиле спиртных напитков с Д*** А.И..
Кроме этого, нахождение Тилькунова В.С. за рулем
автомобиля в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается и вышеуказанной
судебно-медицинской экспертизой, из которой следует вывод об обнаружении у
Тилькунова В.С. соответствующих ДТП телесных повреждений, а в крови ***
промилле.
Кроме
вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание их
в полном объеме приведено в приговоре.
При таких обстоятельствах довод защиты в части недоказанности
вины Тилькунова В.С. суд считает несостоятельными.
Доводы
защиты о том, что свидетели Х*** Р.Р. и Ю*** Ф.И. являются заинтересованными в
исходе дела свидетелями, поскольку являются сотрудниками полиции, также не
являются прямыми очевидцами произошедшего, суд отвергает, поскольку показания
указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей,
вышеназванных свидетелей, объективными материалами дела и не могут служить
основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.
При
этом, судом первой инстанции обоснованно не изложены в качестве доказательств
обвинения показания названных свидетелей об обстоятельствах, ставших известными
Х*** Р.Р. и Ю*** Ф.И. от Тилькунова В.С в ходе опроса, в этой части выводы суда
достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы
защиты о том, что свидетели П*** С.В., Б*** А.Ю., Б*** А.В., Г*** А.И.
подтвердили факт отсутствия на месте ДТП дорожного знака «Опасные повороты» не
могут являться основанием для констатации невиновности осужденного. Суд относит
данные доводы к собственной оценке стороной защиты показаний названных
свидетелей. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Г*** А.И.,
Б*** А.В., П*** С.В., Б*** А.Ю. не давали таких показаний, часть из них
указало, что не помнят, какие знаки присутствовали на месте ДТП, а П*** С.ВА.
указал на знак «указатель поворота».
По
ходатайству Тилькунова В.С. последнему была выдана копия протокола судебного
заседания, каких-либо замечаний на протокол от осужденного, либо его защитника
в суд не поступало.
Доводы
защиты о том, что свидетелям М*** Ф.Р. и
А*** И.Р. об обстоятельствах ДТП стало известно от Тилькунова В.С. в тот
момент, когда последний находился в шоковом состоянии и не мог отдавать отчет
своим словам, что подтвердили свидетели К*** М.В., Т*** В.Г., суд считает не
состоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо объективными материалами
дела не подтверждены.
Наоборот,
из показаний свидетеля К*** М.В. следует, что Тилькунов В.С. не помнит
происходящее, утверждение последнего о том, что Д*** А.И. не могла находиться с
ним в момент ДТП, опровергнуты указанными выше доказательствами.
Доводы
защиты и осужденного о том, что за рулем автомобиля могло находиться иное лицо,
также опровергаются как показаниями свидетеля П*** С.В., потерпевшей Б*** С.С.,
свидетеля Б*** А.В., так и заключениями судебно-медицинской экспертизы,
выявившей телесные повреждения у Тилькунова В.С., так и заключением
дактилоскопической экспертизы, установившей на боковой части левой передней
двери след пальца Тилькунова С.В.. Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что за рулем автомобиля Тилькунова В.С. находилось другое лицо, ни в ходе
предварительного расследования, ни в суде первой инстанции добыто не было.
Вопреки
доводам защиты, осужденного из показаний свидетеля Т*** В.Г. следует, что ее
супруг Тилькунов В.С. после телефонного разговора выехал в состоянии
алкогольного опьянения на своем автомобиле от дома. Сведения о том, что после
того, как Тилькунов В.С. простоял за медпунктом, их автомобиль направился в
сторону р.п. Н*** под управлением иного лица, названный свидетель не сообщал
суду первой инстанции. Вопреки доводам жалобы защиты Т*** В.Г. сообщила, что ее
супруг был доставлен одним из свидетелей, при этом отдал сумочку, в которой
находились документы на имя погибшей
потерпевшей и другие, принадлежащие ей вещи.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив
фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд
правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ – как
нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Тилькунова В.С. доказанной в
нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, что в конечном
итоге повлекло по неосторожности смерть человека.
Наличие прямой причинной связи между
непосредственными действиями осужденного и наступившими последствиями (смерть потерпевшей),
является очевидным.
Судом установлено, что Тилькунов В.С.
управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права
управления транспортными средствами, не пристегнувшись ремнями безопасности
совместно с пассажиром Д*** А.И., нарушая требования п.п.2.7, 2.1.2, п.10.1 ПДД
РФ, избрал скорость движения, которая не позволяла ему сохранить постоянный
контроль за направлением движения управляемого автомобиля, в нарушение п.п.9.9,
9.10 ПДД РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал
относительно осевой линии проезжей части, обеспечивающей безопасность движения,
не справился с управлением в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты», где
допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате
этого, потерпевшая от полученных при ДТП телесных повреждений, в этот же день
скончалась.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об
исключении из объема обвинения Тилькунова В.С. нарушение пунктов 1.5., 2.1.1,
19.1 ПДД РФ, в этой части выводы суда мотивированы, оснований в них сомневаться
не имеется.
Приговор судом постановлен законно и обоснованно на
основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной
обвинения, все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре. Суд
не может согласиться с доводами защиты о том, что суд первой инстанции занял
позицию обвинения, поскольку как указано выше, судом все ходатайства были
разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Учитывая
данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватное поведение,
судом обоснованно осужденный признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При производстве предварительного следствия
по уголовному делу процессуальных
нарушений не допущено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного
Тилькунову В.С., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие
наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания
и на условия жизни его семьи.
При этом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства:
положительные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие
малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Тилькунову В.С.
наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63
УК РФ, не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не усмотрев оснований
для применения положений статей 64 и 73, 15 ч.6 УК РФ, обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Тилькунова В.С. возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с
дополнительным наказанием, отказал в изменении категории преступлений.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд
апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания, которые являются обоснованными и мотивированными,
а назначенное Тилькунову В.С. наказание за преступление - справедливым.
Вопреки доводам защиты, судом правильно разрешены исковые
требования потерпевшей Б*** С.С., в соответствии с действующим гражданским
законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года в
отношении осужденного ТИЛЬКУНОВА В*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: И.П.
Мещанинова