УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 975/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного и гражданского ответчика Веткасова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Веткасова Ю.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07
апреля 2016 года, которым
ВЕТКАСОВ Ю*** В***, *** ранее судимый:
- 02 октября 2003 года Базарносызганским районным судом Ульяновской
области (с учетом постановления этого же суда от 18 октября 2005 года о
пересмотре приговора) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, по ч.3 ст.158
УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима. Освобожден 24 декабря 2010 года по отбытии срока
наказания (с учетом приговоров Базарносызганского районного суда Ульяновской
области от 25 ноября 2005 года и
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2010 года,
которыми Веткасову Ю.В. окончательное
наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части
наказания, в том числе, по приговору Базарносызганского районного суда
Ульяновской области от 02 октября 2003 года);
- Инзенским районным судом Ульяновской области 28 января 2014 года по п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В*** Н.А.) к лишению свободы сроком 7 месяцев, п. «б»
ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Т.Н.) к лишению свободы сроком 4 месяца, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы
сроком 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июля
2015 года по отбытии срока наказания,
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК
РФ и ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Веткасову Ю.В. - заключение под
стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания
исчислять с 07 апреля 2016 года,
- зачесть Веткасову Ю.В. в срок отбывания наказания время
нахождения под стражей с 20 января 2016 года;
- исковые требования Т*** А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Веткасова Ю*** В*** в пользу Т*** А*** В*** в
возмещение материального ущерба *** рублей 31 копейку.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
прокурора Инзенского района Логинова Д.А. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы осужденного Веткасова Ю.В.,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Веткасов Ю.В. признан виновным в совершении
кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено
Веткасовым Ю.В. в период с 01.09.2015 по 21.09.2015 в *** квартале *** выделе П***
участкового лесничества ГКУ У*** области
«Б*** лесничество» Б*** района У*** области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Веткасов Ю.В.,
не соглашаясь с постановленным судом приговором, указывает, что назначенное
ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Судом
не были учтены смягчающие
обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего. На
протяжении всего разбирательства по делу он предпринимал попытки загладить
причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, полагает, что исковые требования,
заявленные потерпевшим, судом разрешены не верно, без учета разумности и
справедливости. Просит отменить приговор суда, направив материалы дела на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в том числе, и в
части гражданского иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Веткасов Ю.В. поддержал доводы жалобы, суду
дополнив, что он не согласен с оценкой похищенного имущества, которое было
оценено без учета износа, вследствие чего гражданский иск судом первой
инстанции был разрешен не верно, кроме того ему назначено максимальное
наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, полагала необходимым приговор в отношении Веткасова Ю.В.
оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Веткасова Ю.В. в краже соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда в соответствии со
ст. 88 УПК РФ и не оспариваются в
апелляционной жалобе осужденным.
Согласно показаниям потерпевшего Т*** А.В. следует, что
22.09.2015 ему от рабочего делянки, которую он разрабатывает, стало известно о
разукомплектовании принадлежащих ему тракторов МТЗ-*** и ЛКТ-***.
Свидетель С*** А.А. показал, что в конце сентября 2015 он
обнаружил хищение запасных частей с трактора МТЗ-***, на котором разрабатывал
делянку, принадлежащую Т*** А.В. Впоследствии он обнаружил хищение аккумулятора
и стартера с трактора ЛКТ-***, о чем сообщил Т*** А.В.
Свидетель Ф*** С.Ю. дал показания по существу аналогичные
показаниям свидетеля С*** А.А.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ***
квартале *** выдела Б*** лесничества были обнаружены два трактора марки МТЗ-***
гос. номер *** и ЛКТ-*** гос. номер ***, на которых отсутствовали генератор,
гидравлические шланги, топливный насос и другие запасные части.
Из заключения товароведческой экспертизы следует стоимость
запасных частей, похищенных с тракторов потерпевшего, которая указана с учетом износа, что опровергает доводы
осужденного в этой части. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не
имелось, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом,
обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности с 2009
года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного
следствия, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении.
Так, Веткасов Ю.В. суду пояснил, что в сентябре 2015 он
совершил хищение запасных частей с тракторов, находящихся в делянке между с. П*** и С***, после чего
похищенное спрятал под мостом перед селом.
Данные показания Веткасовым Ю.В. были подтверждены и в ходе
проверки показаний на месте, где он рассказал и показал об обстоятельствах
совершенного им деяния.
Кроме
вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание их
в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
С выводом суда об исключении квалифицирующего признака
«причинение значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции, соглашается,
оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.
При производстве предварительного следствия
по уголовному делу процессуальных
нарушений не допущено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Веткасову Ю.В. вопреки его доводам назначено с
учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств
по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой
инстанции верно были признаны таковыми:
полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным
путем, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение
потерпевшего.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в
соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно
признан рецидив преступлений.
Суд в полной мере
учел эти обстоятельства при назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не усмотрев
оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ,
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Веткасова Ю.В. возможно
только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения
свободы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск,
который, по мнению апелляционной инстанции, был разрешен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, каких-либо
нарушений при рассмотрении гражданского иска и его разрешения судом первой
инстанции допущено не было, вследствие чего доводы апелляционной жалобы
осужденного в этой части суд находит несостоятельными. В данном случае исковые
требования были заявлены о возмещении материального ущерба, вследствие чего суд
не мог применить принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в
отношении Веткасова Ю*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.П.
Мещанинова