УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2612/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатюк В*** В*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Игнатюк В*** В*** к закрытому акционерному обществу «КРОКОС»
о признании недействительными пунктов договора займа в части, в части
установления завышенного процента выдачи займа, в части установления
очередности погашения задолженности и передаче долга в пользу третьих лиц,
завышенной неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатюк В.В.
обратилась в суд с иском к ЗАО «КРОКОС» о расторжении договора займа и
признании пунктов договора займа недействительными.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 08 июля 2014 года между ней и ЗАО
«КРОКОС» был заключен договор займа № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 руб. с начислением процентов
в размере 1 % в день (365 % годовых).
06 октября 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении договора займа, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
займа в рублях, подлежащие выплате.
Также указала, что
на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее
определены ответчиком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять
на его содержание.
Кроме того указала,
что процентная ставка по договору в размере 1 % в день, а также установленная
договором неустойка являются кабальными, что условие договора, по которому
денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на
погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на
погашение основной суммы долга по займу является недействительным, что
переуступка прав требования новой стороне не законна и противоречит
действующему законодательству.
Просила расторгнуть
договор займа № *** от 08 июля 2014 года, признать пункты договора
недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, в
части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу
третьих лиц, завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игнатюк В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на
момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия,
так как договор является типовым, условия которого заранее были определены
ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической
неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и
займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при
этом нарушив баланс интересов сторон.
Также указала, что на
момент подписания договора до неё не была доведена информация о полной
стоимости кредита.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сделка на крайне
невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179
Гражданского кодекса РФ).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 08 июля 2014 года между ЗАО «КРОКОС» и
Игнатюк В.В. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчик
обязался предоставить заёмщику заём в размере 3000 руб. с начислением процентов
в размере 1,00 % в день.
В свою очередь,
истец обязался 22 июля 2014 года возвратить полученную сумму и уплатить
проценты, начисленные на неё. По условиям договора погашение займа, уплата
процентов производится разовым платежом.
По смыслу ст. 179
Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить
совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для
потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;
причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и
совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность
другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей
выгоде.
Отсутствие одного из
названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки
кабальной.
При этом под
тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла
преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Из материалов дела
следует, что истцом не было представлено доказательств совокупности условий,
подтверждающих кабальность оспариваемого договора.
Доводы апелляционной
жалобы такой вывод суда не опровергают и не служат основанием для отмены
решения. Своей подписью в договоре займа Игнатюк В.В. подтвердила, что даёт
согласие на заключение договора займа на указанных условиях.
Вышеназванные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Игнатюк В.В. не была ограничена в
свободе заключения договора. Использование заемных средств также
свидетельствует о её согласии с условиями договора займа.
Также не могут быть
приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент
подписания договора до истицы не была доведена информация о полной стоимости
кредита.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения
товаров (работ, услуг) (п. 2).
Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Процессуальным
законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой
из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из указанного выше
договора займа следует, что в нём указана полная стоимость кредита (п. 4.2
договора займа). Подпись истицы в заявлении подтверждает, что ей был известен
размер процентной ставки и размер полной стоимости кредита, а также сумма,
подлежащая выплате по кредиту, как существенные условия заключенного договора.
При указанных
обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий договора
займа недействительными у суда не
имелось.
Также не могут быть
приняты во внимание утверждения истицы о том, что заключение договора займа в
виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание, поскольку в силу положений ст. 421
Гражданского кодекса РФ Игнатюк В.В. не была лишена права обратиться к
ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных
условиях кредитования.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О
защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения его
исковых требований в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Игнатюк В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: