УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2609/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго»
к Фомкину А*** В*** о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фомкина А***
В*** в пользу ООО «ОАТ Карго» в возмещение причиненного ущерба 15 000 рублей.
В остальной части
иска ООО «ОАТ Карго» отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя ООО «ОАТ Карго» Власкиной С.О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «ОАТ
Карго» обратилось в суд с иском к
Фомкину А.В. о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013
года между ООО «ОАТ Карго» и Фомкиным А.В. был заключен трудовой договор, в
соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя
автомобиля. 07 октября 2013 года при выполнении своих должностных обязанностей,
в результате совершения виновных действий ответчик причинил вред обществу на
сумму 90 000 руб.
01 января 2014 года между ООО «ОАТ Карго» и
Фомкиным А.В. было заключено соглашение
о погашении причиненного материального ущерба посредством ежемесячных удержаний
истцом 25 % от заработной платы ответчика до полного погашения задолженности, а
в случае увольнения, непогашенная задолженность подлежит возмещению в день
увольнения.
Приказом № 27 от 05 мая 2015 года ответчик
был уволен. При этом истцом было направлено ответчику уведомление о
необходимости в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 35 073 руб.
96 коп., которое оставлено им без удовлетворения.
Просили
взыскать с Фомкина А.В.
материальный ущерб в сумме 35 073 руб. 96 коп., расходы по
оплате государственной пошлины
в сумме 1252 руб. 22 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ОАТ Карго», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Считают, что суд
необоснованно снизил размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку снижение
размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда,
основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные
обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для
него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Бремя
доказывания наличия обстоятельств, в силу которых возможно снижение размера
ущерба, возлагается на работника, причинившего ущерб работодателю. Между тем
ходатайства об уменьшении размера причиненного ущерба в связи с тяжелым
материальным положением со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства
не заявлялось, соответственно доказательств тяжелого имущественного положения
ответчиком представлено не было.
Также указывают на
то, что в обоснование решения судом принят во внимание размер пенсии ответчика,
однако данная информация получена судом первой инстанции в виде справки УПФР
после оглашения резолютивной части решения.
Кроме того считают
необоснованным отказ во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в
данном случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель.
Проверив материалы
дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что
решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст.
1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим
лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового
кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
По правилам ст. 242
Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в
его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб
в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового
кодекса РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено
причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть
привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом,
должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного
наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае
факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из установленных
судом обстоятельств по делу следует, что на основании трудового договора N 11
от 17 мая 2013 года Фомкин А.В. был принят на работу в ООО «ОАТ Карго» в
качестве водителя автомобиля.
07 октября 2013 года
в г. Самара Фомкин А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащей ООО «ОАТ Карго»,
в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на автомашину Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащую Боронину В.И., в
результате чего автомашине Боронина В.И.
причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора
ДПС ГИБДД по г. Самары Фомкин А.В. привлечен к административной ответственности
по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 1500 руб.
ООО «ОАТ Карго» выплатило Боронину В.И. ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2013 года в сумме 90 000 руб.
Из материалов дела
следует, что 01 января 2014 года между ООО «ОАТ Карго» и Фомкиным А.В.
заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому Фомкин А.В. обязался
производить работодателю погашение материального ущерба на общую сумму
90 000 руб. в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем 25 % от
заработной платы работника до полного погашения.
Данным соглашением
также установлено, что в случае увольнения работника непогашенная задолженность
подлежит возмещению в день увольнения. В случае отказа работника от погашения
задолженности в день увольнения, непогашенная задолженность подлежит взысканию
в судебном порядке.
Трудовой договор с Фомкиным
А.В. расторгнут 05 мая 2015года, невыплаченная сумма ущерба на дату увольнения
составила 35 073 руб. 96 коп.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что суммы возмещения вреда,
выплаченные ООО «ОАТ Карго» являются для них прямым действительным ущербом.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности снизить размер
взыскиваемого с ответчика ущерба.
В силу статьи 250
Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности.
Обосновывая
применение статьи 250 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции сослался на то
обстоятельство, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет
13 072 руб. 90 коп. Между тем справка УПФР в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области, подтверждающая, что ответчик является
пенсионером, а также подтверждающая размер его пенсии, в ходе судебного
разбирательства не исследовалась.
Сам ответчик о
снижении размера подлежащей взысканию суммы в судебных заседаниях суда первой
инстанции не просил, доказательств в подтверждение своего дохода, состава
семьи, наличии иждивенцев не представил.
При указанных
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
оно подлежит отмене.
Также судебная
коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во
взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они
сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Отказывая истцу во
взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции
сослался на статью 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в
суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по
поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора,
носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин
и судебных расходов.
Согласно части 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Исходя из смысла подпункта
1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от
уплаты государственной пошлины по искам о
взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых
правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Пункт 4
постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК
РФ работники при обращении в суд с
исками о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями,
вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо
ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой
характер, освобождаются от уплаты
судебных расходов.
Таким образом, положение
статьи 393 Трудового кодекса РФ распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при
обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
При этом
работодатели при обращении в суд с иском о
взыскании причиненного работником
материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
По настоящему
делу работник являлся ответчиком, а решение суда
состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не
применимы.
Из материалов дела
следует, что при подаче иска ООО «ОАТ Карго» оплачена госпошлина в сумме 1252 руб.
22 коп., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фомкина А.В. в пользу ООО «ОАТ
Карго» подлежат взысканию судебные
расходы в виде оплаты
государственной пошлины исходя из размера установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса РФ, что от суммы 35 073 руб. 96 коп. составляет 1252 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года отменить, принять
новое решение.
Взыскать с Фомкина А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» в возмещение причиненного ущерба
35 073 руб. 96 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 1252 руб. 22 коп.
Председательствующий
Судьи: