УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьева
К.Н.
Дело № 33-2635/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюковой В*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Костюковой В*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Камский коммерческий банк» о расторжении кредитного договора
№ *** от 29.08.2013 года, признании недействительными условий договора,
признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости
кредита, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера завышенной
неустойки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюкова В.И. обратилась
в суд с иском к ООО «Камский коммерческий банк» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными условий договора, признании незаконными действий по не
информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации
морального вреда, снижении размера завышенной неустойки.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 29 августа 2013 года между ней и ООО «Камский
коммерческий банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит в размере 100 000 руб. Она же в свою очередь обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 сентября 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь
на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Костюкова В.И.) не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности
повлиять на содержание договора, так как
договор являлся типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, чем ее права, как потребителя, были
существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Установление
неустойки в п. 5.6 договора является злоупотреблением права, несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 29 августа 2013 года, снизить размер завышенной неустойки
в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в её
пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Костюкова В.И., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка её
доводам о несоответствии положений
кредитного договора требованиям действующего законодательства. Решение суда не
соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм
материального права. В остальном приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 29 августа 2013 года между ООО «Камкомбанк» и Костюковой В.И. был
заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался
предоставить истцу кредит в общей сумме 100 000 руб. под 16 % годовых, а Костюкова
В.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование
им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно
графику составляет 3594 руб. 14 коп., сумма последнего платежа – 3565 руб. 40
коп.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, истица в свою очередь
воспользовалась кредитными средствами.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, Костюкова В.И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, исходя из того, что истица со всей информацией об
оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Костюковой В.И. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 29 августа 2013 в Приложении № 1
к кредитному договору определена полная стоимость кредита в процентной ставке –
17,23 % годовых, а также полная стоимость в рублях – 125 853 руб. 83 коп.
Костюкова В.И. с расчетом
полной стоимости кредита ознакомилась и согласилась с ним, поставив свою
подпись.
Таким образом, Костюкова
В.И. при заключении кредитного договора владела необходимой и полной
информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере
подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем
указание в жалобе о нарушении её прав на получение данной информации не нашло
своего подтверждения.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как преждевременный,
рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство
удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ
«О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения её
исковых требований в части компенсации морального вреда.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Костюковой В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: