УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-2634/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Е*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Казаковой Е*** В*** к публичному акционерному обществу «ВТБ
24» о расторжении кредитного договора №*** от 23.09.2014, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
кредитора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова Е.В. обратилась
в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении
кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании
незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита,
взыскании компенсации морального вреда, снижении размера завышенной неустойки.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 23 сентября 2014 года между ней и ПАО «ВТБ
24» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на
её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ей кредит в размере 300 000 руб. Она же в свою очередь обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
02 сентября 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести
изменения в его условия, была лишена
возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым,
его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. Также
указала, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё до
момента подписания договора и после его заключения в нарушение Закона РФ «О
защите прав потребителей». Кроме того, предусмотренная договором неустойка
является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Также
считает, что ответчик незаконно
списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 23 сентября 2014 года, признать пункты согласия на
кредит в ВТБ 24 и Уведомления о полной стоимости кредита № *** от 23 сентября
2014 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика
информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части
информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со
ст.333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казакова Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен
на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает, что в силу Закона РФ «О
защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка,
должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета в рублях.
Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением
её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Указывает,
что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. В
соответствии с норами закона «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными.
Кроме того, считает,
что у суда имелись основания для
снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности
последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 23 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковой Е.В. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался
предоставить истице кредит в общей сумме 300 000 руб. под 18,50 % годовых, а Казакова
Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование
им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 7779
руб. 60 коп.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Казаковой Е.В. сумму
кредита в указанном размере, истица в свою очередь воспользовалась кредитными
средствами.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, Казакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, исходя из того, что истица со всей информацией об
оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Казаковой Е.В. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 23 сентября 2014 года
истицей подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указано,
что в расчет полной стоимости кредита включены: сумма погашения основного
долга, процентов по кредиту, а также комиссия. В графике погашения кредита и
уплаты процентов, являющемся Приложением № 2 к кредитному соглашению, указана общая
сумма погашения - 535 736 руб. 20 коп.
Казакова Е.В. с
условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою
подпись в договоре.
Таким образом, Казакова
Е.В. при заключении кредитного соглашения владела необходимой и полной информацией
об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих
выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе
о нарушении её прав на получение данной информации не нашло своего
подтверждения.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как
преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в жалобе на данное
обстоятельство удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ
«О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения её
исковых требований в части компенсации морального вреда.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: