УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2452/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хвастуновой С*** Г*** – Сыраевой Э*** И***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2016
года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска
Хвастуновой С*** Г*** к банку «ГПБ – Ипотека» (акционерное общество), публичному акционерному
обществу «Росгосстрах» о признании недействительным договора займа №*** от 28.04.2007 в части
установления очередности
погашения суммы долга (п.*** договора); в части права займодавца на
одностороннее изменение очередности
погашения (п.*** договора);
в части подключения к услуге о сопровождении участия в Программе по ипотечному жилищному
кредитованию, и платежей в связи с подключением к
такой Программе - единовременной
комиссии за выдачу займа (п.***) и ежемесячного платежа (п.***,
п.*** и п.***); в части
установлении пени в размере 0,1 %
за каждый день просрочки (п.***); о применении последствий недействительности договора займа в данной
части и перерасчете необоснованно
удержанных сумм; о признании
недействительным указанного договора
займа в части подключения к услуге по заключению дополнительного договора
и договора №*** от 23.04.2007 об
оказании услуг по проведению андеррайтинга стоимостью 1000 руб. (п.*** договора); о
применении последствий
недействительности договора займа
в данной части, зачете 1000 руб.
в счет погашения суммы основного долга; о признании неисполненным указанного договора
займа в части обязанности займодавца
уведомить заемщика о переходе
прав иным лицам (п. *** договора); о признании недействительным перехода прав кредитора по указанному
договору займа от ЗАО «Симбирское
Ипотечное Агентство» к ЗАО «Тольятти
Регион Ипотека» (в последствии – АО « ГПБ – Ипотека» (ОАО); о возложении
обязанности произвести перерасчет погашенных сумм за период выдачи займа
по декабрь 2015 года; о признании указанного договора займа недействительным в части
определения займодавцем страховой компании без права выбора заемщика; о
признании недействительным договора ипотечного страхования (комбинированный) ИП
№*** от 28.04.2007 в целом, как навязанная услуга, без выбора страховщика
заемщиком, с условием обязательного участия в программе страхования
у данного страховщика,
с включением платы в график
платежей суммы страховой премии в
размере 90 136 руб. 86 коп.; о применении последствий недействительности сделки – данного договора
страхования; о взыскании
штрафа - 50 % от присужденных
судом сумм; о компенсации морального
вреда в сумме 300 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Хвастуновой С.Г., ее представителя Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хвастунова С.Г.
обратилась в суд с иском к АО «ГПБ – Ипотека»,
публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о
признании недействительными условий договора
займа, применении последствий
недействительности сделки,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 28.04.2007 ей и Хвастунову А.В. ЗАО «Симбирское ипотечное
агентство» по договору займа № *** был предоставлен
заем в размере 1 085 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.У***,
ул.Е*** на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
26.07.2012 с нее и Хвастунова А.В. была взыскана задолженность по договору займа и обращено
взыскание на указанную квартиру.
Не соглашаясь с
условиями договора займа, просила суд: расторгнуть данный договор, признать
недействительными условия договора в части очередности погашения суммы долга,
навязывания услуги по заключению договора № *** от 28.04.2007 о сопровождении
участия в Программе по ипотечному жилищному кредитованию, навязывания услуги по
заключению дополнительного договора
и договора №*** от 23.04.2007 об
оказании услуг по проведению андеррайтинга, навязывания страховой компании;
признать
недействительными и неисполненными условия договора займа в части перехода прав
иным лицам (п*** договора), а именно к ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» (в
последствии – АО «ГПБ – Ипотека» (ОАО);
признать
недействительными условия договора № *** от 28.04.2007 о сопровождении участия
в Программе по ипотечному жилищному кредитованию в части взимания комиссии (п.***),
ежемесячного платежа (п.***, п.***, п.***), пени (п.***), расторгнуть данный
договор, зачесть денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме
191 828 руб. в счет погашения суммы основного долга;
признать
недействительным договор №*** от
23.04.2007 об оказании услуг по проведению андеррайтинга, зачесть денежные средства,
уплаченные по данному договору в сумме 1000 руб. в счет погашения суммы
основного долга;
признать
недействительным договор ипотечного страхования (комбинированный) ИП №*** от
28.04.2007, применить последствия недействительности сделки;
обязать АО «ГПБ –
Ипотека» (ОАО) произвести перерасчет погашенных сумм за период выдачи займа
по декабрь 2015 года; взыскать с
ответчика штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм и компенсацию морального вреда
в сумме 300 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – Хвастунов А.В., Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Хвастуновой С.Г. – Сыраева Э.И. ссылается на аналогичные
доводы иска и просит отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, удовлетворив исковые
требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что пропущен срок
исковой давности, поскольку по кредитным обязательствам в силу ст.200 ГК РФ
срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о
нарушенном праве. Истице лишь в октябре
2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало
известно о нарушенном праве, а именно о том, что все поступления, направленные
истицей на погашение кредита списывались ответчиком на иные расходы. Кроме
того, срок действия договора займа не истек, отношения являются длящимися.
Указывает, что судом
не дана оценка перехода прав кредитора и залогодержателя от одного лица к
другому. Оспаривает оценку квартиры, обращение на нее взыскания, арест и торги
по реализации квартиры. Указывает, что квартира является единственным жилым
помещением истца и членов его семьи. Полагает, что истица вошла в график
платежей. Ссылается на неверное распределение денежных средств по
исполнительному производству, оспаривает действия судебного
пристава-исполнителя. Считает, что суду следовало истребовать восемь
исполнительных производств, в которых в полной мере отражено нарушение прав
истицы, как потребителя о нарушение очередности погашения кредита и отнесение
платежей на иные договоры. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому,
что ею были сделаны погашения после вынесения решения суда на сумму свыше
1 200 000 руб., которые
осуществлялись за счет средств материнского капитала, по сертификату
губернатора, а также по удержанию по месту работы обоих заемщиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 28.04.2007 между Хвастуновой С.Г., Хвастуновым А.В. (заемщики)
и ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» (займодавец) был заключен
договор займа № ***, по которому
заемщики Хвастуновы получили на условиях займа денежные средства в
сумме 1 085 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 180
месяцев.
Заем был предоставлен для приобретения трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул. Е***, которая передана в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщиков
по указанному договору займа.
Также между
Хвастуновой С.Г., Хвастуновым А.В. и ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» были
заключены договоры:
- от 23.04.2007 № *** об
оказании услуг по
проведению андеррайтинга,
согласно которому ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» обязалось оказать
Хвастуновым услуги по проведению анализа
платежеспособности, рассмотреть
заявление на выдачу займа, оказать содействие в
получение ипотечного займа. Хвастуновы обязались оплатить данные
услуги в сумме 1000 руб.
- от 28.04.2007 № ***
о сопровождении участия
в программе по ипотечному
жилищному кредитованию, согласно
которому ЗАО «Симбирское ипотечное агентство» обязалось сопровождать Хвастуновых
в процессе участия в программе по
ипотечному жилищному кредитованию. Хвастуновы обязались
уплачивать комиссию за выдачу займа, ежемесячный платеж за сопровождение
участия в программе. Договор действует до момента надлежащего исполнения.
28.04.2007 между ООО
« Росгосстрах - Поволжье» и
Хвастуновой С.Г. был
заключен договор ипотечного
страхования (комбинированный) №***, по которому объектами страхования
объектами страхования являются
не противоречащие
законодательству РФ имущественные
интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя
(застрахованного), с утратой и повреждением недвижимого
имущества.
По данному договору страхователем были уплачены страховые суммы: при заключении договора (2007 г.)
- 8831, 90 руб.; 25.08.2008 –
8640, 09 руб.; 01.07.2009 - 8397, 23 руб.
Впоследствии
Хвастунова С.Г. прекратила платежи по договору, соответственно, договор
страхования был прекращен в связи с отказом страхователя.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2012 (гр. дело № ***),
с учетом определения
суда от 21.04.2015 о
разъяснении решения суда,
удовлетворен иск АБ «ГПБ –Ипотека» (ОАО) к Хвастуновой С.Г., Хвастунову А.В. о
взыскании долга по указанному договору займа в размере 667 579, 04 руб.,
обращении взыскания на указанную квартиру. Решение вступило
в законную силу 04.09.2012.
Данным решением установлено, что
права первоначального кредитора
по указанному договору займа перешли
в соответствии с передачей
прав владения по закладной к АБ
«ГПБ –Ипотека».
18.10.2012 судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении
должников о взыскании денежной суммы и 02.11.2012 – о реализации квартиры на
торгах.
После того, как
торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель 24.06.2015 направил в адрес Банк
«ГПБ-Ипотека» (АО) предложение об оставлении за собой нереализованного
имущества, на что взыскатель ответил согласием, 06.07.2015 квартира передана Банк
«ГПБ-Ипотека» (АО) по соответствующему акту.
Таким образом, в
ходе исполнительного производства
за счет реализации
квартиры – предмета залога, долг Хвастуновой С.Г., Хвастунова
А.В. перед взыскателем был
погашен 06.07.2015. Остаток
денежных средств после реализации квартиры
и погашения долга был
перечислен в службу судебных приставов.
О данных обстоятельствах суду сообщил
представитель ответчика - банка
«ГПБ – Ипотека» (акционерное общество).
Факт погашения долга
перед банком в ходе судебного
разбирательства не отрицался
стороной истца.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.08.2015, оставленным без
изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от
20.10.2015, Хвастуновой С.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о
предоставлении отсрочки исполнения решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26.07.2012, поскольку на момент разрешения заявления истицы о
предоставлении отсрочки решение суда об обращении взыскания на заложенное
имущество фактически было исполнено.
Отказывая
Хвастуновой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что истица пропустила срок исковой давности для
признания условий оспариваемых договоров недействительными.
Доводы жалобы о том,
что истице лишь в октябре 2015 года стало известно о нарушенном праве, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку Хвастунова С.Г. знала и должна была
знать о нарушении своих прав с момента заключения оспариваемых договоров и
начала их исполнения. Вместе с тем, в суд с иском Хвастунова С.Г. обратилась лишь
01.12.2015.
Кроме того, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2012 (гр. дело № ***), которым взыскана задолженность по
договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, имеет
преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с этим, доводы
апелляционной жалобы об оспаривании условий договора займа от 28.04.2007,
судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
С учетом того, что
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26.07.2012 в настоящее
время исполнено, в счет погашения долга обращено взыскание на квартиру, предусмотренных
пунктами 1
и 2 ст. 450
ГК РФ оснований для расторжения договора займа от 28.04.2007, договора от
28.04.2007 № *** о сопровождении участия
в программе по ипотечному
жилищному кредитованию у суда первой
инстанции также не имелось.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Хвастуновой С.Г. в
удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам
апелляционной жалобы. Нарушений, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения
апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы в
части допущенных нарушений в ходе исполнительного производства в силу ст.322
ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в
апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хвастуновой С*** Г*** – Сыраевой Э*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи