УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                     Дело № 33-554/2016 (33-6159/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 мая  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Андреяновой В*** П*** к Лебедевой Г*** Н***, Администрации г.Димитровграда, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании незаконным разрешения на ввод  пристроя к жилому дому по ул.*** г.*** в эксплуатацию, признании недействительной записи о государственной регистрации права на жилой дом с пристроем, расположенными по ул.*** г.*** от 27.11.2011,  понуждении  привести пристрой и крышу к нему в соответствие с требованиями проектной документации, признании недействительным внесений изменений в ГКН по установлению  южной границы земельного участка и понуждении к перенесению южной границы земельного участка, расположенного по ул.*** с изменением расстояний от точки 1 до точки 14 отказать.

Взыскать с Андреяновой В*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 680 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Андреяновой В.П. и её представителей - Андреяновой Е.Н., адвоката Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Лебедевой Г.Н., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области Тазетдиновой Э.Р.,  просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреянова В.П.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Лебедевой Г.Н., администрации г.Димитровграда, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительной записи о государственной регистрации права,  понуждении  привести пристрой в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства, признании недействительным внесений изменений в ГКН по установлению границы земельного участка, понуждении к перенесению границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, г.***, ул.***, д.***. Лебедева Г.Н. является собственницей земельного участка и домовладения № *** по этой же улице. 30.07.2007 Лебедевой Г.Н. было получено  разрешение на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому.  При этом её (Андреяновой В.П.) согласия на  строительство пристройки получено не было. При строительстве пристроя Лебедева Г.Н. установила три окна напротив трех ее окон, тем самым обеспечила себе просматриваемость части её окон. Это является нарушением СНиП 2.07.01-89, согласно которым минимальное допустимое расстояние от окон жилых помещений должно составлять не менее 6 м. 

Кроме того, в нарушение разрешения на строительство расстояние от пристроя ответчицы (лит А3) до межи с соседним участком составляет менее 4 м.

Пристрой возведен ответчицей с нарушением противопожарных норм и правил.

Кроме того, пристрой возведен ответчицей в нарушение проекта - изменен скат крыши, в связи с чем талые воды и снег, падающие с крыши пристроя ответчицы скапливаются у стены ее (Андреяновой В.П.) жилого дома.

По факту строительства ответчиком пристроя она обращалась с жалобой в администрацию г.Димитровграда. Из ответа на свое обращение ей стало известно, что строительство пристройки к индивидуальному жилому дому № *** выполнены с отклонениями от разработанного ООО «Первое строительное объединение «Квадро» проекта: не выдержано расстояние от строящегося объекта до межи с соседним земельным участком № *** по ул. ***,  уклон крыши выполнен в сторону смежного земельного участка.

Несмотря на вышеуказанные нарушения Лебедевой Г.Н. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого Лебедева Г.Н зарегистрировала право собственности на пристрой.

Учитывая, что пристрой возведен ответчицей с существенным нарушением проекта и требований СНиП, выдача разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию и регистрация права собственности на пристрой являются незаконными. 

Кроме того, согласно межевому делу на земельный участок по ул.***, д.*** в г.Димитровграде, расстояние от межевой границы с ее земельным участком до строений ответчика составляет 8,81 м. Вместе с тем в координатах на земельный участок ответчицы это расстояние указано равным 9,10 м, что влечет фактическую техническую ошибку при уточнении границ земельного участка ответчика. В результате допущенной ошибки ответчик незаконно занимает 30 см от ее земельного участка, следовательно, и ее строения находятся в пределах ее земельного участка.

В связи с этим Андреянова В.П. просила признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2009 на объект капитального строительства по адресу: г.***, ул.***, д.***; признать запись регистрации № *** от 27.11.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недействительной; обязать Лебедеву Г.Н. привести пристрой и изменить уклон крыши жилого дома в соответствии с требованиями  проектной документации и действующего законодательства; признать  недействительным внесение изменений в ГКН по установлению южной границы земельного участка по ул.*** в связи с допущенной технической ошибкой и обязать ФКП Росреестра по Ульяновской области перенести южную границу земельного участка по ул.***  на расстояние  от т.1 до т.14 согласно кадастровой выписки о земельном участке до 8,81м вместо указанных 9,10 м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Андреянова В.П. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что судом необоснованно не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения данное гражданское дело и гражданские дела № 2-3019/2015, 2-3530/2015. Совместное рассмотрение данных дел являлось необходимым, поскольку Андреянова В.П. и Лебедева Г.Н. имеют взаимные требования друг к другу, в том числе и по расположению межевой границы между земельными участками. По каждому из вышеуказанных дел проводились экспертизы, которые содержат в себе противоречащие другу друг требования. Однако все эти экспертные заключения были приняты судом во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, что привело в принятию неверного решения.

При рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле в качестве 3 лица МУП «ГИЦ», которое изготовило материалы межевания по земельному участку № *** по ул. *** в г.***. Привлечение указанной организации к участию в деле являлось необходимым, поскольку истцом ставился вопрос о наличии ошибки в указанном межевом деле.

При проведении экспертизы по делу эксперту не было представлено архивное дело с оригиналами расписок на строительство. В связи с этим эксперт произвел экспертизу без учета того, что при строительстве Лебедевой Г.Н. своего пристроя пристрой к дому Андреяновой В.П. уже был возведен, на что имелось согласие прежних собственников дома № *** по ул. ***.

Суд не истребовал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. *** в г.Димитровграде. В указанном договоре должны были содержаться упоминания о том, что Лебедева Г.Н. была извещена о даче Ф*** (предыдущими собственниками дома) расписок Андреяновой В.П.  о согласии на строительство ею  пристроя на меже. 

Не согласна с выводами проведенной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2664/2015, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имел соответствующей квалификации для ответа на вопросы землеустроительной  экспертизы. Кроме того, экспертом  не был произведен расчет фактической площади земельных участков № *** и № *** по ул. *** в г.Димитровграде  и эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос.

Не согласна с выводами экспертизы,  проведенной в рамках настоящего дела, поскольку была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы (не была допущена Лебедевой Г.Н. на её участок с целью осмотра участка и дома).

Эксперт не полностью произвел замеры пристроя Лебедевой Г.Н. В экспертизе приведены лишь общие размеры жилого дома и пристроя к дому № *** по линии фасада. Если к данным размерам прибавить расстояние от стены пристроя до межевой границы, то можно установить, что со стороны Андреяновой В.П. отсутствует заступ за границу земельного участка № ***.

Эксперт не указывает на нарушение требований СНиП при строительстве Лебедевой Г.Н. пристроя в части расположения на нем трех окон (нарушение в части просматриваемости окон соседнего домовладения № ***).

Проведенная по делу экспертиза не указывает о наличии  захвата Андреяновой В.П. части земельного участка Лебедевой Г.Н. В этой части экспертное заключение противоречит экспертному заключению в рамках дела № 2-2664/2015.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении её требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку пристрой возведен Лебедевой Г.Н. с отступлением от проекта, с нарушением СНиП, противопожарных требований, без согласия со смежником (Андреяновой), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным. 

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации г.Димитровграда. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-2664/2015 и 2-2651/2009 Димитровградского городского суда Ульяновской области, материалы межевания, межевое дело, кадастровую выписку о земельном участке № *** по ул. *** в г.***, технический паспорт на домовладение № *** по ул. *** в г.***,  землеустроительное дело на земельный участок № *** по ул. *** в г.***, дело на домовладение по ул. ***, *** в г.***,   обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лебедева Г.Н. является собственницей земельного участка площадью 687 кв.м, кадастровый номер ***,  целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.*** ул.***, д. ***, а также  жилого дома  с пристроями и принадлежностями по указанному адресу.

Право собственности истца на земельный участок с жилым домом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 30.10.2006 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20.11.2006 года (л.д.30,32).

Андреянова В.П. является собственницей смежного земельного участка площадью 342 кв.м, кадастровый номер ***, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: У*** область г.*** ул.***, д. ***.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Андреяновой В.П. и   Алиеву М.Ф. по ½ доле каждому (л.д.29,31).

Земельный участок площадью 342 кв.м, принадлежащий Андреяновой В.П., образован в результате раздела земельного участка площадью 684 кв.м, расположенного по адресу г.*** ул.***, д. ***.  В результате раздела образовались два земельных участка  - площадью 342 кв.м № *** по ул.***, принадлежащий Андреяновой В.П., и земельный участок  площадью 342 кв.м с почтовым адресом ул.***, д. *** г.***, принадлежащий Алиеву М.Ф. Раздел земельного участка был произведен на основании решения суда от 28.10.2009 (л.д.73-76).

Право собственности Андреяновой В.П. на жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного  22.07.2004 года  и.о. нотариуса г.Димитровграда Горенковой Т.В.- Настиной С.А.

Лебедева Г.Н.  в период с  2007 по 2009 год возвела пристрой лит. А3 к своему дому.   Для  строительства  пристроя  был разработан проект. Указанный проект был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Димитровграда, Комитетом по управлению земельными ресурсами комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, МСУ «Служба охраны окружающей среды», ООО «Ульяновскоблгаз в лице филиала «Мелекессмежрайгаз», МУД «Димитровград водоканал», МУП «ГЭС»  (л.д.53-61 т.1). 

11.11.2009 Лебедевой Г.Н. получено разрешение на ввод пристроя в эксплуатацию (л.д.50-51), выданное Главой Администрации г.Димитровграда. Право собственности на дом, с учетом вновь возведенного пристроя, зарегистрировано в установленном законом порядке – свидетельство от 27.11.2011.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для разрешения требований Андреяновой В.П. о признании незаконным разрешения на ввод  в эксплуатацию  объекта капитального  строительства пристроя  литера А3 по ул.*** и признании  недействительной записи о государственной регистрации права  от 27.11.2011,  возложении на Лебедеву Г.Н. обязанности привести  пристрой и изменить уклон крыши к жилому дому, расположенному  по адресу г.***, ул. ***, в соответствие  с требованиями проектной документации и действующим законодательством РФ, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 366 от 22.10.2015, возведенный пристрой (литера А3)  домовладения № *** по ул.***  г.***  соответствует  требованиям, предъявленным к жилым  помещениям; не соответствует градостроительным  требованиям в части недостаточного отступа (2,89 м при норме не менее 3 м) от левой границы участка проходящей  по стене пристроя а4 домовладения № *** по ул.***; не соответствует противопожарным  требованиям  в части недостаточного отступа  от пристроя а4 домовладения по ул.***.

Соответствует разрешению на строительство; не соответствует проектной документации в части направления скатов крыши и размеров строения по фасаду (заключение экспертизы № 366 от 22.10.2015).

При производстве данной экспертизы эксперт производил все замеры относительно пристроя лит. а4 (ул. ***). Вместе с тем решением Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 26.10.2015 на Андреянову В.П. была возложена обязанность снести, в том числе, снести сени лит. а4 по ул. *** в г.Димитровграде,  поскольку проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизой было установлено, что сени лит. а4  построены с заступом на земельный участок при домовладении № ***. Заступ составляет 0,24 м -  по фасаду и 0,08м – по тыльной стороне участка.

Таким образом, при сносе Андреяновой В.П. своего пристроя лит. а4 расстояние от пристроя лит. А3 по ул. Первомайской до межевой границы с участком № 68 по ул. Первомайской, будет составлять от 3,13м по фасаду, до 2,97м по тыльной стороне. Учитывая вышеизложенное, прстрой лит. А3 (по ул. ***) будет соответствовать градостроительным требованиям в части отступа от межевой границ (необходимый отступ 3 м).

По требованиям Андреяновой В.П. о приведении пристроя лит. А3 по ул. *** в соответствии с требованиями проектной документации, судом установлено следующее.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что пристрой лит. А3 по ул. *** в г. Димитровграде не соответствует проектной документации в части направления скатов крыши и размеров строения по фасаду.  По проекту скаты крыши указанного пристроя должны быть направлены в сторону ул. *** и своего участка. Фактически  конструкция крыши выполнена с устройством скатов в сторону соседних участков - № *** и № ***. 

В заседании судебной коллегии эксперт Рубанова Е.Д. пояснила, что обустройство крыши в соответствии с проектом было технически невозможным, поскольку несущая балка дома № *** расположена в другом направлении. В связи с  этим скат крыши можно было сделать только в направлении участка соседей.

В заседании судебной коллегии 11.02.2016 Андреянова В.П. указывала на то, что в результате направления ската крыши пристроя Лебедевой Г.Н. лит. А3 в сторону участка № ***,  происходит попадание снега на её – Андреяновой В.П. участок. Вместе с тем эксперт Рубанова Е.Д. указала, что попадание снега с крыши пристроя лит. А3 (ул. ***) на земельный участок № *** по ул. ***, невозможно. Все осадки попадают на участок Лебедевой Г.Н.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на скате кровли дома № *** со стороны дома № *** устроен желоб для сбора дождевой  и талой воды со сбором в водосточную трубу с отметом направления в сторону ул. ***. 

Таким образом, изменение конфигурации крыши пристроя лит. А3 (по ул. ***) по сравнению с проектом, прав Андреяновой В.П. не нарушает.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что ширина пристроя лит. А3 (фасад) по наружным осям составляет 5,77м (по проекту 5,65м). Расстояние от левой наружной стены до фактической границы участка д/в № 68 при условии сноса Андреяновой В.П. сеней лит. а4 -  от 3,13м по фасаду, до 2,97м по тыльной стороне  (по проекту 3,70м).

Вместе с тем эксперт указывает на то, что в проекте допущена ошибка- расстояние от пристроя лит. А3 по ул. *** до межевой границы с участком № *** по этой же улице должно составлять 3,19м. 

Таким образом, отступление от проекта является незначительным.  Увеличение ширины пристроя лит. А3 на 12 см по сравнению с проектом, также прав Андреяновой В.П. не нарушает, поскольку требование градостроительного законодательства об отступе от межевой границы 3 м – в данном случае соблюдено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что допущенные Лебедевой Г.Н. при строительстве своего пристроя отступления от проекта прав Андреяновой В.П. не нарушают, суд первой инстанции пришёл к основанному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреяновой В.П. о возложении на Лебедеву Г.Н. обязанности привести пристрой лит. А3 в соответствии с требованиями проектной документации в части изменения конфигурации крыши и расстояния от пристроя до межевой границы с участком № ***.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для признания незаконным разрешения на ввод  в эксплуатацию  объекта капитального  строительства - пристроя  лит.  А3 по ул.*** и признании  не действительной записи о государственной регистрации права Лебедевой Г.Н. на дом с учетом пристроя лит. А3 от 27.11.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Андреяновой В.П. о том, что пристрой лит. А3 по ул. ***, не соответствует требованиям СНиП в части  просматриваемости окон её (Андреяновой В.П.) дома, поскольку расстояние от окон жилых помещений до стен дома на соседнем участке должно быть не менее 6м, являются несостоятельными.

Данное требование соблюдается, если расстояние от каждого дома  до межевой границы составляет 3 м.  Пристрой Лебедевой Г.Н. лит. А3 возведен с соблюдением расстояния 3 м до межи земельных участков № *** и ***. Вместе с тем домовладение самой Андреяновой В.П. построено без учета указанной нормы- на расстоянии всего 1,46 м от межевой границы, а с учетом сеней лит. а4 (которые подлежат сносу по решению суда от 26.10.2015) – с заступом на земельный участок Лебедевой Г.Н. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что пристрой лит. А3 не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточного отступа (4,54м при норме 8,0м) от дома № *** по ул. *** в г.*** (заключение экспертизы № 45 от 11.04.2016, № 366 от 22.10.2015).  При этом эксперт в экспертном заключении отмечает, что противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать при разработке соответствующих противопожарных мероприятий.  Так, в соответствии с п. 5.3.4 СП 413130-2013 противопожарные расстояния между зданиями 1-3 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности Со и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

В экспертном заключении со ссылкой на ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приводится перечень возможным противопожарных преград. Как один из возможных вариантов противопожарных мероприятий в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара, эксперт указал на возведение противопожарной водяной завесы на границе участков между домовладениями № *** и *** по ул. ***, в г.Димитровграде. При этом разработка противопожарных мероприятий входит в компетенцию специализированных проектно-монтажных учреждений. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает  необходимым возложить на Лебедеву Г.Н. обязанность провести указанные противопожарные мероприятия с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности при строительства ею пристроя. 

Судебная коллегия принимает также во внимание справку ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о наличии в непосредственной близости от дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде 5-ой пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ «3 отряд ФПС по Ульяновской области», которая располагается по ул. *** в г.***. От 5-ой ПЧ ФПС до вышеуказанного объекта (ул. ***) с учетом загруженности дороги время следования пожарных расчетов составляет 2-3 минуты.

Учитывая наличие в непосредственной близости от дома Лебедевой Г.Н. пожарной части, а также при проведении ею противопожарных мероприятий, несоответствие пристроя лит. А3 к дому по ул. *** противопожарным требованиям будет устранено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Андреяновой В.П. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о признании недействительными внесение изменений в ГКН по установлению границы земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, у. ***, в связи с  допущенной технической ошибкой, возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области обязанности перенести южную границу земельного участка по адресу: У*** область, г.***, ул. ***, изменив расстояние от точки 1 до точки 14 согласно кадастровой выписке о земельном участке до 8,81 м вместо указанных 9,10м.

Заявляя данные требования, Андреянова В.П. указывает на то, что расстояние от межевой границы земельных участков № *** и *** по ул. *** в г.*** до пристроя лит. А3, принадлежащего Лебедевой Г.Н., составляет 8,81 м.  Вместе с тем в координатах на земельный участок расстояние  от точки 1 до точки 14 указано равным 9,10м. Это свидетельствует о том, что Лебедева Г.Н. захватила 30 см принадлежащего ей (Андреяновой В.П.) земельного участка.

Данные доводы являются несостоятельными.

Границы земельного участка по ул. *** в г.Димитровграде в соответствии с требованиями действующего законодательства были определены еще в 2002 году при изготовлении межевого дела (план от 28.05.2002). На тот момент Андреянова В.П. еще не являлась собственницей дома и земельного участка № *** по ул. *** в г.***. Граница земельного участка по фасаду определена от точки 16 до точки 7 и составляет по протяженности  = 21,338 м (8,806 + 0,30 + 5,244 + 1,560 + 2,273 + 3,155) (л.д. 48-49 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по ул. ***, *** в г.Ульяновске от 09.04.2009,  граница земельного участка по фасаду определена от точки 1 до точки 10 и составляет: 9,10 + 5,25 + 1,55 + 2,28 + 3,15  = 21,33 м (л.д. 12-13 т.1).  При этом расстояние 9,10м образовалось ввиду сложения сумм  8,806 м и 0,30 м. Протяженность границы участка по фасаду осталась неизменной.  При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что Лебедева Г.Н. захватила 30 см земельного участка, принадлежащего Андреяновой В.П., не имеется. 

Границы земельного участка Андреяновой В.П., в том числе и межевая граница между участками № *** и *** по ул. *** в г.***, были определены решением Димитровградского городского суда  от 28.10.2009. В указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2664/2015 Димитровградского городского суда Ульяновской области (решение от 26.10.2015) была проведена экспертиза, которая установила факт захвата самой Андреяновой В.П. части земельного участка, принадлежащего Лебедевой Г.Н.  Данное решение вступило в законную силу 26.01.2016.

Как следует из решения Димитровградского городского суда  от 26.10.2015  результаты указанной экспертизы отвергли наличие каких-либо несоответствий и технических ошибок в материалах межевания и межевом плане, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка №*** по ул.*** г.***. По заключению эксперта местоположение границ участка № *** по ул. *** г. *** по сведениям кадастрового учета соответствует материалам межевания на земельный участок, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Фактическая граница между земельными участками *** и *** по ул. *** г. *** не соответствуют межевой границе согласно правоустанавливающих документов: по фасаду заступ на земельный участок № 70 составляет = 0,24 м; по тыльной стене сеней лит. а4 заступ на земельный участок № 70 составляет = 0,08 м; по тыльной границе заступ на земельный участок № 70 составляет = 0,2 м – листов, расположена с заступом на земельный участок № 70.

В настоящее время решение суда от 26.10.2015 по иску Лебедевой Г.Н. к Андреяновой В.П. о сносе построек вступило в законную силу. Доводы Андреяновой В.П.  о несогласии с выводами проведенной в рамках указанного дела экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при оспаривании решения суда от 26.10.2015.

В соответствие с п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения.

В данном случае такой ошибки выявлено не было.

Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.10.2015, которым на Андреянову В.П. возложена обязанность по сносу сеней лит. а4, доводы апелляционной жалобы Андреяновой В.П. о том, что она возвела свои постройки – сени лит. а4 с согласия прежних собственников дома № *** по ул. ***, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Указанным доводам дана оценка в решении суда от 26.10.2015.

Довод апелляционной жалобы Андреяновой В.П. о неправомерности отказа в удовлетворении её ходатайства об объединении дел по иску Лебедевой Г.Н. к ней о сносе построек и данного гражданского дела в одно производство, основанием для отмены настоящего решения суда не является.

Тот факт, что при проведении экспертизы по настоящему делу Лебедева Г.Н. не пустила её - Андреянову В.П. на свой земельный участок, в связи с  чем она лишена была возможности участия в проведении экспертизы, на правильность выводов экспертизы не влияет.  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе приведены ссылки на нормативную базу, которая использовалась экспертом при проведении экспертизы, выводы эксперта обоснованны. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. 

В части расходов по оплате расходов за проведение экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Проведенными по делу экспертными заключениями подтверждены доводы Андреяновой В.П. о том, что пристрой лит. А3 к дому № *** по ул. *** в г.*** возведен с отступлениями от проектной документации, с нарушением правил противопожарной безопасности. Вместе с тем отступление при строительстве пристроя от проектной документации являются незначительными и не повлеки нарушения прав Андреяновой В.П. Устранения нарушения противопожарных требований возможно проведением дополнительных противопожарных мероприятий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы за проведение экспертизы именно с Лебедевой Г.Н. размер расходов составляет 43 500 руб. 

Учитывая, что выводы решения суда в части отказа в удовлетворении требований Андреяновой В.П. о возложении на Лебедеву Г.Н. обязанности привести пристрой в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части  и принять новое решение.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Андреяновой В.П. расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Андреяновой В*** П*** к Лебедевой Г*** Н*** о понуждении  привести пристрой и крышу к нему в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которыми исковые требования Андреяновой Валентины Павловны удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Г*** Н*** возвести противопожарную водяную завесу на границе земельных участков между домовладениями № *** и *** по ул. ***, в г.***.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Лебедевой Г*** Н*** расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме  43 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: