У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-137/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Иваненкова В*** И*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. от 09.10.2015 Иваненков В.И. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П.
от 25.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2016 постановление от
09.10.2015 и решение от 25.11.2015 оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Иваненков В.И. не соглашается с вынесенными в
отношении него решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Отмечает, что вместо
свидетельства о поверке специального технического средства «АВТОДОРИЯ»,
зафиксировавшего правонарушение, в суд представлено свидетельство о поверке
специального технического средства «АВТОДОРИЯ 2.0» с аналогичным номером.
Указанные комплексы имеют различные методики поверки, условия эксплуатации, а
также для их поверки используется разное поверочное оборудование.
В материалах дела
имеется инструкция «Система измерения скорости движения транспортных средств
«Автодория» Методика поверки АДОР.402100.001МП, однако из протокола поверки от
25.09.2015 следует, что при проведении поверки использовалась другая Методика
поверки АДОР.427878.002 МП и средства поверки, применение которых первой
методикой не допускается.
Содержащиеся в
материалах дела свидетельства о поверке не соответствуют форме, установленной
Приложением 1 к Порядку проведения поверки средств измерений, в них приведены
недостоверные сведения об отсутствии серии и номера клейма предыдущей поверки.
При таких обстоятельствах считает, что на момент фиксации правонарушения в
17-02 часов 25.09.2015 специальное техническое средство фиксации
административных правонарушений «АВТОДОРИЯ» эксплуатировалось без надлежаще
оформленного свидетельства о поверке и знака поверки. Отмечает, что судом не
были приняты меры по устранению имеющихся в материалах дела противоречий.
Вместо вызова в судебное заседание лиц, проводивших 25.09.2015 поверку
комплекса «АВТОДОРИЯ», был вызван и допрошен заместитель начальника отдела
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** Д.В., который не смог дать
пояснений, касающихся процедур проведения и оформления поверки, сославшись на
то, что данные процедуры выполняют командированные из г.Казани специалисты.
Судом не учтены показания указанного свидетеля и его доводы о том, что
свидетельство о поверке не могло быть оформлено 25.09.2015, поскольку
регистраторы, подлежащие поверке расположены в г.Ульяновске, а свидетельство
оформляется в г. Казани. Также при рассмотрении дела не были истребованы свидетельства
(сертификаты) поверителей, проводивших поверку 25.09.2015, свидетельства о
поверке проверочного оборудования, применявшегося при проведении поверки
регистраторов.
Подробно позиция
Иваненкова В.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Иваненкова В.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия Иваненкова В.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В вину Иваненкову
В.И. вменено то, что 25.09.2015 года в 17 часов 02 минуты по адресу: 14-й проезд
Инженерный: от д. 15 до д. 3А, в сторону 7-го проезда Инженерного г.
Ульяновска, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного
движения, работающим в автоматическом режиме «АВТОДОРИЯ» №***, зафиксировано
превышение установленной скорости движения автомобиля марки КИА САRENS,
регистрационный знак ***, принадлежащего Иваненкову В.И., на 27 км/ч при
максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.
Оставляя
постановление о признании Иваненкова В.И. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, без
изменения судья районного суда пришел к выводу о доказанности осуществления
Иваненковым В.И. движения со скоростью, превышающей установленное на данном
участке дороги ограничение скорости движения и, что данное обстоятельство
подтверждается фотоматериалом,
полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «АВТОДОРИЯ» №***.
Вместе с тем
состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.
Статьей 24.1
КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела
следует, что в период производства по делу об административном правонарушении
Иваненков В.И. неоднократно заявлял о наличии существенных противоречий в
части, касающейся специального технического средства, результаты которого
положены в основу его вины.
Однако, в нарушение
требований статей 24.1
и 26.1
КоАП РФ указанные доводы надлежащим образом проверены не были.
Так из материалов
дела следует, что в постановлении от 09.10.2015 по делу об административном
правонарушении в отношении Иваненкова В.И. указано, что правонарушение
зафиксировано техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил
дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «АВТОДОРИЯ» №***.
В то же время в суд
представлено свидетельство о поверке специального технического средства
«АВТОДОРИЯ 2.0» с аналогичным номером.
В судебном заседании
не было установлено, каким техническим средством фактически зафиксировано
правонарушение, какое техническое средство установлено 25.09.2015 на
рассматриваемом участке и, какое
поверено, поскольку указанные комплексы имеют различные методики поверки,
условия эксплуатации, для их поверки используется разное поверочное
оборудование.
В материалы дела
органом, производившим поверку, представлена методика поверки системы измерения
скорости движения транспортных средств «АВТОДОРИЯ» АДОР.402100.001МП, тогда как
в протоколе поверки от 25.09.2015 и свидетельстве о поверке указано, что при
проведении поверки использовалась методика поверки АДОР.427878.002 МП и
средства поверки, применение которых представленной методикой не допускается.
Кроме того, в
материалах дела имеются два различных по форме свидетельства о поверке системы
«АВТОДОРИЯ 2.0», одно из которых не соответствуют форме, установленной
Приложением 1 к Порядку проведения поверки средств измерений.
В судебном заседании
не проверены доводы Иваненкова В.И. о месте поверки и месте выдачи
свидетельства о поверке, а также доводы о правильности установки технического
средства измерения с учетом указанных им перепадов высот в зоне работы технического средства.
Таким образом, при
рассмотрении жалобы по данному делу об административном правонарушении
положения требований статей 24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, соблюдены не были.
Изложенное
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые не
позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
районного суда от 15.03.2016 подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд
на новое рассмотрение в ходе которого вышеуказанные недостатки подлежат
устранению с учетом заявленных при настоящем рассмотрении жалобы доводов и
ходатайств.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев