УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 7-146/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска - Гараниной Ю*** В*** на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года,
установил:
Постановлением инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
городу Ульяновску Вишнякова А.Е. от 15.02.2016 администрация города Ульяновска
привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, юридическому
лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
В вину администрации г.Ульяновска было вменено непринятие мер в
соответствии с требованиями п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р
52766-2007 по установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа
у наземных переходов со светофорным регулированием на пересечении
Димитровградского шоссе и ул. Димитрова Заволжского района
г. Ульяновска, для обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым
создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2016
оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного штрафа до
150 000 рублей.
В жалобе (с дополнениями к ней), направленной в Ульяновский областной
суд, защитник администрации города Ульяновска - Гаранина Ю.В. полагает решение
суда подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что
администрация г.Ульяновска не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в
связи с чем допущение нарушения
определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное
правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Администрация
г.Ульяновска является ненадлежащим субъектом вменяемого административного
правонарушения, отсутствует состав правонарушения.
В постановлении необоснованно сделана ссылка
на нарушение администрацией города Ульяновска п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в
нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ неверно указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела. В указанном ГОСТ содержится указание на
ограниченные случаи, при которых необходима установка пешеходных ограждений
перильного типа.
Кроме того, полагает, что национальный
стандарт ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного
движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных
ограждений и направляющих устройств» в утвержденном Правительством РФ от
26.12.2014 перечне не указан, в связи с чем его применение не является
обязательным.
Акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п.2
ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя администрации города
Ульяновска.
Обращает внимание на то, что постановление от 15.02.2016 не
соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит во
вводной части должность, фамилию, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, в
резолютивной части – не дана квалификация действиям администрации г.
Ульяновска.
Подробно позиция защитника юридического лица Гараниной Ю.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
администрации города Ульяновска верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, включая акт выявленных недостатков от 15.01.2016, протокол об
административном правонарушении от 12.02.2016, иные доказательства, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о необоснованном указании ГОСТ Р52289-2004 в качестве
нарушенной нормы права подлежат отклонению, поскольку именно п.8.1.27 ГОСТ
Р52289-2004 устанавливает, где именно применяют ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения администрацией города Ульяновска требований
п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, а также
свидетельствующих о том, что администрация осуществила все зависящие от нее
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги от 15.01.2016 составлен в рамках административного расследования, является
допустимым доказательством по делу и обоснованно принят во внимание при
вынесении оспариваемого постановления и судебного решения.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения
администрацией города Ульяновска административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление от 15.02.2016
содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, включая
должность, фамилию, имя и отчество
должностного лица, вынесшего постановление, квалификацию действий
администрации г. Ульяновска.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ
и снижено судьей районного суда до 150 000 руб. Оснований для
дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав администрации города Ульяновска при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016
года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Ульяновска
Гараниной Ю*** В*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина