УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 12-91/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Сенчева П*** Н*** на постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.03.2016 Сенчев П.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сенчев П.Н. не соглашается с постановлением,
просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в
его действиях состава правонарушения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям
свидетеля Н*** Н.М. Суд не установил, по какой причине указанное лицо
стремилось его оговорить, а также изменило свои показания в части размахивания
им руками. Полагает, что целью оговора явилось стремление охранников и
администратора выполнить указание руководства не пускать его друга -
Е*** С.В. в паб. В этой связи они, не имея законных оснований выгнать
его из заведения, решили воспользоваться услугами работников полиции. Считает,
что видеозапись камеры видеонаблюдения, являющаяся ключевым и объективным
доказательством по делу, исследовалась судом поверхностно. Ее просмотр
подтверждает, что он руками не размахивал и не кричал, вел себя спокойно, а
охранник М*** Н.В., напротив, разговаривал агрессивно, также как и подошедшая
по просьбе последнего администратор паба -
Н*** Н.М.
Отмечает, что
основанием для его задержания послужили – заявление администратора паба
«Рекордс» и объяснения трех его сотрудников - двух охранников и администратора.
При этом тексты данных документов идентичны, что свидетельствует о том, что
составлены они были по шаблону, необходимому для последующей квалификации его
действий, как мелкое хулиганство. Не соглашается с тем, что его вина
подтверждается рапортом сотрудника полиции Ш*** С.Н., поскольку последний не
являлся очевидцем совершения правонарушения.
Указывает, что
общественный порядок он не нарушал, что подтверждается показаниями свидетеля К***
С.В. и видеозаписью. Полагает, что суд проигнорировал показания тех очевидцев,
которые свидетельствовали о его невиновности. В частности, суд необоснованно
признал недостоверными показания Е*** С.В., хотя пояснения указанного лица
полностью соответствуют видеозаписи.
Ссылается на
необоснованность вменения ему в вину оскорбительное приставание к гражданам,
поскольку оно не подтверждается материалами дела и нигде не упоминается.
Подробно позиция
Сенчева П.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, выслушав пояснения Сенчева П.Н., проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Сенчева П.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое
хулиганство.
Как установлено
судом первой инстанции, 06.03.2016 в 01 час. 15 мин. Сенчев П.Н., находясь в общественном
месте – баре «Рекордс», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова,
д.48 в присутствии Н*** Н.М., выражался грубой нецензурной бранью, громко
кричал, на замечания успокоиться не реагировал, чем демонстративно выражал свое
неуважение к обществу, т.е. нарушал общественный порядок.
Данные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном
правонарушении доказательствами: показаниями Ш*** С.А., Н*** Н.М., М*** Н.В.,
протоколом об административном правонарушении от 06.03.2016, рапортом
сотрудника полиции Ш*** С.А., заявлением Н*** Н.М. о привлечении к
административной ответственности, протоколом о доставлении от 06.03.2016.
Все имеющиеся по делу доказательства получены в соответствии
со статьей 26.2
КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11
КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено на
основании заявления Н*** Н.М., сообщившей данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения. При этом Н*** Н.М. предупреждена об
уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Протокол об административном правонарушении составлен в
установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в
присутствии Сенчева П.Н. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения
дела. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Объективных доказательств, свидетельствующих о
заинтересованности сотрудников полиции, а также работников паба «Рекордс» в
привлечении Сенчева
П.Н. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
Согласно пояснениям Сенчева П.Н. в суде апелляционной
инстанции, с сотрудниками бара «Рекордс» он ранее не знаком, личных
неприязненных отношений не имеется.
При таких обстоятельствах утверждение Сенчева П.Н. о том,
что его оговорили, расцениваю как его субъективное предположение и стремление
избежать административной
ответственности.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, им дана надлежащая
правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и
процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Довод жалобы о том,
что в вину заявителю вменено оскорбительное приставание к гражданам, является
несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого постановления это не
следует.
Вопреки доводам
жалобы показания свидетеля К*** С.В. выводов судьи о виновности Сенчева П.Н. не
опровергают, поскольку в суде первой инстанции он пояснил, что в ночь с 05 на
06 марта 2016 год находился в пабе «Рекордс», сидел за барной стойкой, когда
увидел, что у выхода из кафе Сенчев П.Н. эмоционально беседует с двумя
охранниками. Содержание разговора он не слышал, поскольку в кафе громко играла
музыка.
Более того, из видеозаписи
камеры наблюдения наглядно усматривается, что в момент конфликта между Сенчевым
П.Н. и сотрудниками паба иных посетителей рядом с ними не находилось. Учитывая,
что в указанный период времени в пабе громко играла музыка, вероятность того,
что кто-либо из посетителей мог слышать содержание разговора, в ходе которого
Сенчев П.Н. громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес Н*** Н.М.,
чрезвычайна мала.
Довод о том, что суд неверно оценил видеозапись с камеры
наблюдения, являющуюся, по мнению заявителя, ключевым и объективным
доказательством, нахожу несостоятельным, поскольку в силу положений ст.26.11
КоАП РФ доказательства по делу оцениваются в своей совокупности. В этой связи
данная видеозапись не может оцениваться отдельно от других доказательств.
Таким образом, все
доводы жалобы Сенчева П.Н. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой
не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Сенчевым П.Н. административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания
мотивированы. Учтены характер совершенного административного правонарушения,
личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства,
влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Порядок и срок
привлечения Сенчева П.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Сенчева П.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Правовых оснований
для прекращения производства по делу не нахожу.
Руководствуясь
требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2016 года оставить без
изменения, жалобу Сенчева П*** Н*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина