УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-698/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         18 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Саксонова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, которым

 

САКСОНОВУ А*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Саксонов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела. Указывает, что все наложенные на него взыскания он старался снимать досрочно, за последние два года не допускал ни одного нарушения, а лишь поощрялся администрацией исправительного учреждения. Просит пересмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Саксонов А.Н. осужден приговором *** *** к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание ***, конец срока - ***

Осужденный Саксонов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Саксонов А.Н. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, за всё время отбывания наказания Саксонов А.Н. имеет 43 поощрения. Между тем, как установлено судом за период отбывания наказания допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания и имеет 20 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, в том числе 3 взыскания им были получены в период с 15.05.2013 по 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, а потому он нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Саксонова А.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года в отношении осужденного Саксонова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий