УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                    Дело № 33-2304/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Дедюева В*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Дедюевой В*** Д*** к Дедюеву В*** С*** удовлетворить.

Прекратить право собственности за Дедюевым В*** С*** на жилое помещение, по адресу: У*** область, р.п. Н***, площадь М***, дом № ***, квартира № ***.

Признать право общей долевой собственности за Дедюевой В*** Д*** и Дедюевым В*** С*** в размере за каждым по 1/2 доли в праве на жилое помещение, по адресу: У*** область, р.п. Н***, площадь М***, дом № ***, квартира № *** (кадастровый номер ***).

В иске Дедюеву В*** С*** к Дедюевой В*** Д*** о признании не приобретшей право пользования и проживания в квартире № *** дома  № *** по площади М*** р.п. Н*** У*** области, о выселении из квартиры № *** дома № *** по площади М*** р.п. Н*** У*** области, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя              Дедюевой В.Д. – адвоката Лёшиной О.А., прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дедюева В.Д. обратилась в суд с иском к Дедюеву В.С. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком, в период брака на основании договора мены ими в общую совместную собственность была приобретена квартира № *** дома № *** по пл.М*** в р.п. Н*** У*** области, в которую они вселились и проживали совместно до прекращения супружеских отношений. В связи с расторжением брака между супругами был произведен раздел имущества. Определением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 24 марта 2005 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира № *** дома № *** по пл.М*** в р.п. Н*** У*** области
была передана Дедюеву В.С. в пользование (но в не распоряжение), то есть осталось в общей совместной собственности. После раздела имущества Дедюев В.С. не проживал в вышеуказанной квартире, в связи с чем, после продажи принадлежащего ей жилого дома она (Дедюева В.С.) вновь вселилась в 2007 году в спорную квартиру (поставив об этом в известность Дедюева В.С.), где проживает по настоящее время. В 2015 году при решении вопросов по оплате коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением (р.п. Н***, пл. М***,  *** - ***), ей стало известно, что Дедюев В.С. является единственным правообладателем данной квартиры, что противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24 марта 2005 года.

Просила суд прекратить право собственности Дедюева В.С. на жилое помещение, по адресу: У*** область, р.п. Н***, площадь М***, дом № ***, квартира № ***, признав за нею (Дедюевой В.Д.) и Дедюевым В.С. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанную квартиру.

Дедюев В.С. обратился в суд с иском к Дедюевой В.Д. о признании не приобретшей право пользования и проживания в квартире № *** дома № *** по пл.М*** в р.п. Н*** У*** области, выселении  ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 24 марта 2005 года, Дедюева В.Д. была обязана передать ему на праве пользования жилое помещение по адресу: р.п. Н***, пл. М***, дом № ***, кв. № ***, и выселиться из данной квартиры до 1 мая 2005 года, а он был обязан передать Дедюевой В.Д. в собственность жилой дом № *** по ул. *** В*** в р.п. Н***. Он выполнил условия мирового соглашения и передал в собственность Дедюевой В.Д. указанный жилой дом, но Дедюева В.Д. уклонялась от исполнения условий мирового соглашения. 30 июня 2005 года спорная квартира была передана ему в пользование судебными приставами-исполнителями ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области. Через некоторое время Дедюева В.Д. вселилась в спорное жилое помещение, сменила замки на входных дверях, стала препятствовать его (Дедюева В.С.) проживанию в нем. Полагает, что по условиям мирового соглашения Дедюева В.Д. не имеет права пользования и проживания в данной квартире, она не является членом его семьи, какое-либо соглашение на пользование данным жилым помещением между ними отсутствует, спорное жилое помещение ему необходимо для собственного проживания.

Определением суда от 02 декабря 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Харитонов В.П.,         Умяров А.Р., Умярова Г.А., МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедюев В.С. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствует другое жилье. Полагает, что суд не учел преюдициального значения определения мирового судьи от 24 марта 2005 г., отсутствия у Дедюевой В.Д. права проживания в квартире без его согласия, недобросовестность поведения Дедюевой В.Д., выразившееся в продаже нескольких жилых помещений. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу  Дедюева В.Д. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дедюев В.С., Дедюева В.Д., Харитонов В.П., Умяров А.Р., Умярова Г.А., представители МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 17 февраля 2005 года брак между Дедюевой В.Д. и Дедюевым В.С. был расторгнут.

В период брака, а именно 10 ноября 1998 года на основании договора мены Дедюев В.С. и Дедюева В.Д. приобрели в общую совместную собственность квартиру № *** дома № *** по пл. М*** в р.п. Н*** У*** области, в которую стороны вселились и фактически проживали совместно до прекращения супружеских отношений.

Договор мены от 10 ноября 1998 года зарегистрирован в Новоспасском филиале Ульяновского ГП БТИ в день его заключения.

Определением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 24 марта 2005 года было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества Дедюевой В.Д. и Дедюева В.С., по условиям которого Дедюева В.Д. обязуется передать Дедюеву В.С. на праве пользования (но не распоряжения) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, дом № ***, кв. № ***, которую обязуется освободить до 1 мая 2005 года, а также передать в собственность Дедюеву В.С. спальный гарнитур, шкаф бельевой трехстворчатый с антресолями, кухонный гарнитур, телевизор «Тошиба», холодильник, находящиеся в данной квартире; гараж, расположенный по адресу: р.п. Н***, пл. М***; автомашину ВАЗ-21213 «Нива», 5 колес к данной автомашине; автомашину УАЗ-3303 бортовой; автоприцеп к автомашине «Нива»; пасеку, а Дедюев В.С. обязуется передать Дедюевой В.Д. в собственность жилой дом № *** по ул. *** В*** в  р.п. Н*** со всей находящейся в нем мебелью и земельным участком.

В квартире, расположенной по адресу: У*** область, р.п.Н***, пл. М***, дом № ***, кв. № ***, зарегистрированы:                  Дедюева В.Д. с 28.04.2007, Дедюев В.С. с 13.04.2005, но фактически проживает Дедюева В.Д.

24.12.2014 Дедюев В.С. на основании определения мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 24 марта 2005 года об утверждении мирового соглашения зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру в целом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дедюевой В.Д., суд первой инстанции верно исходил из того, что Дедюева В.Д. не утратила права собственности на жилое помещение по адресу: р.п. Н***, пл. М***, дом № ***,                кв. № *** как на момент заключения мирового соглашения, так и на дату рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия на основании анализа представленных по делу доказательств и буквального толкования условий мирового соглашения от  24 марта 2005 года полагает, что при разделе совместно нажитого имущества супругами Дедюевыми раздел квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п.Н***, пл. М***, дом № ***, кв. № ***, фактически не был произведен, кому-либо из супругов в собственность не передавалась, осталась в их совместной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности регистрации права собственности Дедюева В.Д. на квартиру в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем Дедюева В.С., а также ссылки на недобросовестное поведение Дедюевой В.Д., выразившееся в продаже нескольких жилых помещений, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре.

Поскольку Дедюева В.Д. является участником долевой собственности в праве собственности на спорный объект недвижимости, исковые требования Дедюева В.С.  к Дедюевой В.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из него были обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Дедюева В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи