УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-2298/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Тютькиной
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаряна К*** Т*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской
области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Белова М*** В***
к Казаряну К*** Т*** о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Казаряна
К*** Т*** в пользу Белова М*** В*** долг по договору займа в размере 12 800 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня
2014 года по 26 октября 2015 года в сумме 1 379 977 рублей 82 копейки, судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части
требований отказать.
В иске Казаряна К***
Т*** к Белову М*** В*** о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Белова М.В. – Минабутдинова Ф.И.,
полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов М.В. обратился
в суд с иском к Казаряну К.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска
указал, что 30.05.2014 он заключил с ответчиком договор займа, в подтверждение
которого Казарян К.Т. выдал расписку в получении денежных средств в сумме 12
800 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался погасить займ до
10.06.2014 в размере 3 000 000 рублей, до 30.08.2014 в размере 9 800 000 руб.
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком не
исполнено. На требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга
ответчик просил отсрочить срок уплаты основного долга. В качестве гарантии
погашения долга выдал доверенность от имени ООО «А***-ЛЕС!%» на право распоряжения
производственной базой указанного общества.
Истец просил
взыскать с Казаряна К.Т. долг по договору займа в размере
12 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 11.06.2014 по 26.10.2015 в размере 1 381 313 руб. 27 коп.; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Казарян К.Т.,
возражая против исковых требований Белова М.В.,
обратился к нему с встречным иском о признании договора займа
незаключенным по его безденежности.
В обоснование иска
указал, что с Беловым М.В. он не знаком. В апреле-мае 2014 года он (Казарян
К.Т.) договорился со своим знакомым Ч*** Н.В. (д*** У*** ***) о том, что последний
одолжит ему 12 800 000 руб. 30.05.2014, приехав на
работу к Чатиняну Н.В., в его рабочем кабинете написал расписку на имя Белова
М.В. – доверенное лицо Ч*** Н.В. После чего Ч*** Н.В. пояснил, что для получения
в банке такой крупной суммы наличными деньгами необходимо время. Он поверил Ч***
Н.В., но денег впоследствии так и не получил. Из оспариваемой расписки не
следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании
расписки. Беловым М.В. не представлено документов из банка, свидетельствующих о
снятии им с расчетного счета такой суммы. В связи с отсутствием надлежащих
доказательств реальной передачи денежных средств договор займа от 30.05.2014
считается незаключенным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казарян К.Т. просит решение отменить.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Суд
не дал надлежащую оценку обстоятельствам знакомства Белова М.В. с Казаряном К.Т.
К пояснениям свидетеля Ч*** Н.В. суду следовало отнестись критически, поскольку
даны с целью помощи родственнику сожительницы. Казарян К.Т. выдал доверенность
Белову М.В., действуя, как руководитель юридического лица, однако брал в долг,
по мнению Белова М.В., как физическое лицо. Из оспариваемой расписки не
следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании
расписки.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Белов М.В., Казарян К.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск
Белова М.В., отказывая при этом во встречном иске Казаряну К.Т., суд первой
инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа,
по которому ответчик получил от истца 12 800 000 руб. на срок до 30.08.2014
с рассрочкой платежа – 3 000 000 руб. до 10.06.2014,
9 800 000 руб. – до 30.08.2014, что подтверждается имеющейся в деле
распиской. В установленные указанным договором сроки Казарян К.Т. долг Белову М.В. не вернул. Доводы встречного
иска о безденежности расписки от 30.05.2014 и заключением договора под влиянием
обмана допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56,
60
ГПК РФ).
Судебная коллегия с данными выводами
районного суда соглашается.
В силу статьи 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей (пункт 2
статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60
ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2
статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из презумпции добросовестности
участников гражданских правоотношений (пункты 5
и 3 статьи 10
ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по
общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьей 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из
буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная
денежная сумма займа и срок ее возврата.
Факт собственноручного написания расписки
Казаряном К.Т. не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаряна К*** Т*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи