УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2167/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использования
систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Главного Управления
Министерства внутренних дел России по Самарской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 03 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Малочкина Д*** А***, Архипова М*** В*** о
взыскании компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малочкина Д*** А*** компенсацию морального вреда в размере 60 000
руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Архипова М*** В***
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения истцов Малочкина Д.А., Архипова М.В.,
ответчиков Земляка В.М., Разуваева А.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малочкин Д.А., Архипов М.В. обратились в суд с иском к Земляку В.М., Разуваеву А.Ю., Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных
преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 13.04.2015 сотрудники полиции Земляк В.М.
и Разуваев А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По данному уголовному делу истцы были признаны
потерпевшими. Указанным приговором суда
установлен факт совершения в отношении них незаконных действий сотрудниками
полиции Земляком В.М и Разуваевым А.Ю.
Действиями этих ответчиков им причинен моральный вред,
который они оценивают в 500 000 руб. Кроме того, ими понесены расходы на оплату
услуг адвоката в размере 70 000 руб. и на проезд к месту судебного
разбирательства в размере 69 000 руб.
Просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 139 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МУ МВД России
«Сызранское», ГУ МВД России по Самарской
области, Министерство
внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 15.01.2016 производство по делу в части
требований истцов о взыскании расходов
на проезд в размере 69 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере
70 000 руб. прекращено, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в
ином судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главным Управлением Министерства
внутренних дел России по Самарской области
ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального
права. При этом приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. В
частности, указано, что вред Малочкину Д.А. и Архипову М.В. причинен в результате превышения своих
должностных полномочий Земляком В.М. и Разуваевым А.Ю., следовательно, возмещение вреда должно
производится в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, причинившими вред. Кроме
того, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям
разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Малочкин Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно статье 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2015 сотрудники
полиции МУ МВД России «Сызранское» Земляк В.М. и Разуваев А.Ю. признаны
виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК
РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан
и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия
или с угрозой его применения.
Указанным судебным постановлением установлено, что 31.01.2013 истцы Малочкин Д.А. и Архипов
М.В. после обращения в полицию по поводу
угона их автомобиля явились в отделение полиции
МУ МВД России «Сызранское», где без каких-либо законных оснований
были задержаны и длительное время удерживались сотрудниками полиции, которые
незаконно без каких-либо оснований
применили в отношении истцов насилие, угрожали применением насилия.
Земляк В.М. и Разуваев А.Ю., являясь сотрудниками полиции –
представителями власти, в ходе исполнения своих должностных обязанностей в
нарушение требований Федерального закона «О полиции», а также в нарушение
других нормативных актов и инструкций, при отсутствие каких-либо достаточных
оснований для применения физической силы, превышая свои должностные полномочия,
применили насилие в отношении истцов, а также угрожали применением насилия.
В результате преступных действий Земляка В.М. истцу
Малочкину Д.А. причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки, мягких тканей
головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В результате преступных действий Разуваева А.Ю. истцу
Архипову М.В. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудного
отдела позвоночника, посттравматический миозит мышц правого и левого бедра,
расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации
морального вреда, суд исходил из того, что существенное нарушение прав и законных
интересов граждан Российской Федерации Малочкина Д.А. и Архипова М.В. на
свободу и личную неприкосновенность, гарантированных статьей 22
Конституции Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной
связи с противоправными действиями, совершенными ответчиками, как должностными
лицами, что явно выходило за пределы их полномочий.
Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной
в пользу истцов по 60 000 руб., суд правомерно исходил из конкретных
обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, а также требований
разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу
следующего.
В соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов
исполнительной власти» к федеральным органам исполнительной власти отнесено, в
том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее
– Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и
свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,
для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и
для обеспечения общественной безопасности.
Служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников,
проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой
категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым
качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации
и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером
деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин
добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям
и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Как было указано выше, Земляк В.М. и Разуваев А.Ю. признаны
виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286
Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что Земляк В.М. и Разуваев
А.Ю. находясь при исполнении должностных полномочий, действуя с прямым умыслом,
совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие
существенное нарушение прав и законных интересов Малочкина Д.А. и Архипова М.В.
Статья 53
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что действия
(или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц,
причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности
этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов
государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от
государства справедливого возмещения вреда.
Материалами дела установлено, что истцам причинены
физические и нравственные страдания должностными лицами государственного органа
- федерального органа исполнительной власти Министерства внутренних дел Российской
Федерации.
Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статей 1069,
1071
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными
должностными лицами должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от
имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил
обязанность по возмещению вреда на Министерство внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вред
подлежит возмещению с причинителя вреда в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу
вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации
морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт
нарушения личных неимущественных прав истцов, следовательно, вывод суда первой инстанции о
взыскании компенсации морального вреда в
пользу каждого истца по 60 000 руб. является законным и обоснованным, размер
взысканной компенсации соответствует степени нарушения прав истцов, является
разумным и справедливым.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы
апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, и
не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку
оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана верно, с учетом
требований статей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с
требованиями закона.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением
норм материального и процессуального права на основании представленных
сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства
внутренних дел России по Самарской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи