УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   Дело № 22- 965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    23 мая 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

КАРИМОВА Д*** С***, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 30 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каримова Д.С. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года Каримов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Каримову Д.С. постановлено исчислять с 21 января 2009 года.

Осужденный Каримов Д.С. обратился в Ульяновский районный суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более ¾ срока наказания, назначенного ему приговором суда,  полностью  признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Отбывая назначенное судом наказание, он выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, примерное поведение. Гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, он не имеет, имеет обязательства по возмещению в бюджет средств, затраченных на оплату труда адвоката, но с учетом состояния его здоровья и отсутствия возможности трудоустройства, эти обязательства в настоящее время неисполнимы. Он полностью загладил причиненный преступлением потерпевшей вред путем принесения извинений, что потерпевшая могла бы подтвердить в судебном заседании. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты,  дальнейшее отбывание им наказания в местах лишения свободы является нецелесообразным. Просил удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Каримова Д.С.  . об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Д.С., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и сложившейся судебной практике. По мнению автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность, в том числе о многочисленных поощрениях, примененных к нему администрацией исправительного учреждения  за участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, принесение извинений потерпевшей,  а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, давали суду основания для принятия соответствующего решения об удовлетворении ходатайства. Однако суд, безмотивно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его положительно характеризующимся осужденным, приняв во внимание ни на чем не основанное мнение прокурора. При этом, должной оценки положительной тенденции в его поведении суд не дал, хотя, по убеждению автора апелляционной жалобы, и совершенное им деяние, и он сам утратили общественную опасность. Более того, вывод суд о нестабильности его поведения ввиду небольшого количества поощрений, является несостоятельным, поскольку именно вследствие наличия  заболеваний, он лишен возможности проявлять себя в труде и иных мероприятиях, с целью получения поощрений.  Обращает внимание, на ухудшившееся состояние здоровья *** Просит отменить состоявшееся решение суда,  принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области М*** Н.С. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Каримова Д.С.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Каримова Д.С., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Каримова Д.С.,  обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Каримова Д.С.  выполнены.

Судом установлено, что осужденный Каримов Д.С. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд надлежащим образом учел представленные сведения о поведении Каримова Д.С. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Каримова Д.С. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе, то, что осужденный, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отбывая назначенное судом наказание, Каримов Д.С. принимает эпизодическое участие в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятия психологической коррекции личности, предложенные психологами, выполняет слабо,  не подтверждая стремление к психофизической корректировке и к ресоциализации, вину в совершенном преступлении признал частично. При этом, осужденный не только неоднократно поощрялся  администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в условиях строгого контроля за ним Каримов Д.С. не всегда  способен демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и фактически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки данных администрации учреждения о поведении Каримова Д.С., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что Каримов Д.С. исправился, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.       

Оснований считать, что цели наказания в отношении Каримова Д.С. достигнуты, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у него заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Содержащееся в ходатайстве и апелляционной жалобе Каримова Д.С. указание на состояние здоровья в связи с наличием заболеваний,  не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос  об освобождении Каримова Д.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ***, может быть решен судом первой инстанции лишь в случае обращения Каримова Д.С. с соответствующим ходатайством в порядке, установленном ст.ст.396, 397 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.81 УК РФ.  

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016  года в отношении Каримова Д*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Каримова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий