УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-648/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А., Старостина Д.С.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Птицына Е.Ю.,
его защитника – адвоката Волченковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам защитника
Волченковой С.В., осужденного Птицына
Е.Ю., потерпевшего Корнева И.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 февраля 2016 года, которым
ПТИЦЫН Е*** Ю***,
***, судимый:
– 2 октября 2014 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,
освободившийся 21 октября 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Птицыну Е.Ю. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале
суда, срок наказания исчислен с 26 февраля 2016 года, в срок наказания зачтено
время нахождения под домашним арестом с
6 ноября по 30 декабря 2015 года.
Постановлено взыскать с Птицына Е.Ю. в пользу К***ва
И.Г. в счет возмещения материального ущерба 1890 рублей; в счет компенсации
морального вреда – 6000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева
М.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Птицын
Е.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего К***ва И.Г.
Преступление совершено ***
ноября 2015 года в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах
осужденного Птицына Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не опровергнуты показания осужденного об отсутствии умысла на разбой, о
том, что он не душил потерпевшего и не причинял телесных повреждений, а телефон
забрал взамен похищенного потерпевшим
пива. Приговор основан на показаниях
потерпевшего К***ва И.Г.,
которые являются противоречивыми.
Так, из показаний свидетеля А***ой Л.В.
следует, что со слов потерпевшего
нападавший ударил его бутылкой пива по
голове. Сам же К***в И.Г. показал, что
Птицын Е.Ю. неоднократно ударил его головой о пол в подъезде. По мнению защитника,
указанные противоречия ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и не могут быть
положены в основу приговора. В связи с
этим просит отменить приговор и оправдать
Птицына Е.Ю.
В апелляционной жалобе осужденный Птицын Е.Ю. также выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе потерпевший К***в И.Г., повторно
излагая обстоятельства дела, настаивает, что в процессе хищения имущества Птицын Е.Ю. не только душил его и несколько раз ударил
головой о бетонный пол, но и высказывал
угрозы убийством. В связи с этим
полагает, что действия Птицына И.Г.
нуждаются в дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Птицын Е.Ю., защитник Волченкова С.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалоб, посчитала
приговор суда не подлежащим
изменению либо отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии
со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и
допустимым.
Так, из показаний потерпевшего К***а И.Г. следует, что вечером
*** ноября 2015 года он вышел
из своей квартиры, чтобы сходить в
магазин. В руке он держал мобильный
телефон. В подъезде он
встретился с ранее незнакомым Птицыным Е.Ю., который
потребовал у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал, на что Птицын Е.Ю.
вырвал у него из рук телефон. Он
попробовал забрать телефон, тогда осужденный схватил его за шею, стал душить. Он стал сопротивляться, в процессе борьбы они
упали на пол. Затем Птицын Е.Ю. встал, наклонился над ним и несколько раз ударил его головой о бетонный пол,
причинив телесные повреждения. Он тоже встал, из раны у него текла кровь. Он
понял, что не сможет справиться с Птицыным Е.Ю., поэтому стал звонить в квартиры, чтобы позвать на помощь. Увидев это, Птицын Е.Ю. убежал из подъезда.
Показания потерпевшего логичны, последовательны как на
протяжении предварительного следствия,
так и в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, которые
ставили бы их под сомнение. Потерпевший последовательно утверждал, что
осужденный в процессе хищения, с целью облегчить изъятие имущества, душил его, несколько раз ударил головой о бетонный пол, и, завладев
имуществом, скрылся. Основания для оговора осужденного не установлены.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты
доводы осужденного о том, что он познакомился с потерпевшим в подъезде,
заходил в его квартиру, забрал телефон в
качестве компенсации за похищенное
потерпевшим пиво и не применял к нему насилие. Они опровергаются как вышеприведенными показаниями
потерпевшего, а также иными
доказательствами.
В частности,
согласно показаниям свидетеля А***ой Л.В. *** ноября 2015 года в ней в квартиру
несколько раз стучал незнакомый
парень и просил позвонить, но она
отказывала. Посмотрев в дверной глазок, она видела, что он сидел на первом этаже
и кого-то ждал. Спустя время к ней вновь постучали. Оказалось, что это был потерпевший К***в И.Г. У него было окровавленное лицо,
он попросил вызывать скорую
помощь, пояснив, что парень, который
сидел в подъезде, вырвал у него телефон и ударил.
Показания свидетеля А***ой Л.В. о том, что со слов
потерпевшего К***ва И.Г.
нападавший парень ударил его не головой о бетонный пол, а бутылкой по голове, с учетом показаний в ходе
предварительного следствия, аналогичных
в показаниям потерпевшего в этой части, обоснованно оценены судом как добросовестное заблуждение, не влияющее на исход дела.
Кроме того, сам осужденный Птицын Е.Ю., утверждая, что
заходил в квартиру потерпевшего, не смог описать расположение комнат в квартире, обстановку в ней,
расстановку предметов мебели и прочее. В
связи с этим судом показания
осужденного обоснованно отвергнуты
и оценены как способ защиты
от обвинения.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные
потерпевшему К***ву И.Г., расцениваются
как повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив
версию осужденного, выдвинутую в
свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал
Птицына Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, дав его действиям надлежащую юридическую оценку.
Суд верно исключил из юридической квалификации содеянного
Птицыным Е.Ю. как излишне
вмененный признак объективной стороны преступления «с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья», надлежащим образом мотивировав свои выводы. В
связи с этим доводы апелляционной жалобы
потерпевшего К***ва И.Г. о неверной квалификации действий
Птицына Е.Ю. являются
несостоятельными.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание Птицыну
Е.Ю. назначено с учетом требований
закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является
справедливым и соразмерным содеянному.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований
для применения положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений
на менее тяжкую.
Представленные в суд апелляционной
инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не являются основанием для
смягчения наказания, поскольку
назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, состояние здоровья
осужденного учтено при назначении наказания в качестве смягчающего
обстоятельства.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года в отношении
Птицына Е*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: