УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-2697/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Власова Н*** А*** – Еремина С*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Власова Н*** А***, от имени и в интересах которого действует Еремин С***
В***, к Кадикову П*** В*** о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Кадикова П*** В*** в пользу Власова Н*** А*** в
счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований Власова Н*** А***
отказать.
Взыскать с Кадикова П*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя
истца Власова Н.А. - Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчика Кадикова П.В. и его представителя Агафонова В.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Колгановой Е.А., считающей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин С.В., действуя от имени и в интересах Власова Н.А.,
обратился в суд с иском к Кадикову П.В. о взыскании компенсации морального
вреда причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в размере 600 000
руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2015 в 10 час. на
93км автомобильной дороги «Цильна -
Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка»
Майнского района Ульяновской области Кадиков П.В., управляя автомобилем Джилли
МК, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный
регистрационный знак *** под управлением Власова Н.А. на правой обочине дороги,
нарушив правила дорожного движения. В результате ДТП Власов Н.А. получил
закрытый перелом пяточной кости, ссадину в области правого коленного сустава,
которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного его расстройства. От полученных телесных повреждений Власов Н.А.
испытал сильную боль в области правой стопы, был ограничен в движении,
длительное время передвигался с помощью костылей без опоры на правую ногу, три
месяца находился на амбулаторном лечении. Последствия травмы истец испытывает
до настоящего времени, что причиняет ему тяжелые физические и нравственные
страдания. Полученные телесные повреждения привели к неисправимому изменению
состояния здоровья. Кадиков П.В. в связи с нарушением Правил дорожного
движения, повлекшим причинение вреда здоровью Власова Н.А., был признан
виновным в совершение административного правонарушения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Власова Н.А. –
Еремин С.В. просит изменить решение суда в части взыскания размера денежной
компенсации морального вреда, считая его заниженным. В обоснование своей
позиции указывает, что суд не объективно
оценил материальное положение ответчика, позволяющее ему исполнить финансовые
обязательства в более высоком размере. Судом не учтено, что ответчик достиг
пенсионного возраста лишь в феврале 2016 года, тогда как вред был причинен в
апреле 2015 года. Ответчик ни разу не интересовался здоровьем истца, не
предлагал ему материальную помощь. Полагает, что ответчик, хотя и является
пенсионером, но по состоянию здоровья способен к труду, так как у него
отсутствуют заболевания, ограничивающие его в труде, он не является инвалидом.
Указывает на то, что из текста решения непонятно, учитывал ли суд степень вины
ответчика при определении размера компенсации морального вреда.
В
возражениях Кадиков П.В. просит оставить решение суда без изменения, не
увеличивать размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20.04.2015 в 10 часов на
93км автомобильной дороги «Цильна - Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай -
Майна - Игнатовка - Чертановка» Майнского района Ульяновской области Кадиков
П.В., управляя автомобилем Джилли МК, государственный регистрационный знак А
837 КА 73, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный
знак *** под управлением Власова Н.А. В результате дорожно-транспортного
происшествия Власову Н.А. причинены
телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по
делу об административном правонарушении, Власову Н.А. причинены закрытый
перелом правой пяточной кости, ссадина области правого коленного сустава.
Данные телесные повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Верно установив фактические обстоятельства
дела и оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на водителя Кадикова
П.В. обязанность по выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в
связи с причинением ему телесных повреждений средней степени тяжести в размере
80 000 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Размер компенсации данного вреда определен
судом правильно, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом суд учел как характер и объем
причиненных истцу нравственных и физических страданий, так и фактические
обстоятельства, при которых вред был причинен.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию
морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и
нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер
компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда
должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом –
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные
страдания.
Определенный судом первой инстанции объем
компенсации причиненного истцам вреда такой цели отвечает. Доводы апелляционной
жалобы о существенном занижении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше правовая позиция суда первой
инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова Н*** А*** – Еремина С***
В*** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи