УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2459/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны
Российской Федерации» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
февраля 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кущ Т*** И*** о
взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 35 496 руб.,
госпошлины в сумме 1264 руб. 88 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кущ Т.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской
Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Кущ
Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало,
что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные
мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования
средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде
2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения
Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которых в соответствии с актом
от 28 ноября 2014 года установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный
государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия
военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми
органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению *** к акту проверки за
Кущ Т.И. числится задолженность в размере 35 496 руб., выплаченная ей в январе
2012 года. Счетная палата признала необоснованным выплату указанной суммы
ответчику, поскольку приказом командира войсковой части 73612 Кущ Т.И. была
исключена из списков личного состава в 2011 году. До даты проведения в 2014 году
Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не
располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной
выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. В связи с
реформированием системы материально-финансовое обеспечение военнослужащих
войсковой части 73612 было передано в ведение ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей
которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной
платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО
РФ» от 21 октября 2011 года. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии оснований для
выплаты ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были
внесены в электронную базу иным органом военного управления, не подчиненным
Учреждению. Согласно информации, содержащейся в СПО «Алушта», ответчик числился
как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус
военнослужащего «активный»), в связи с чем на банковский счет Кущ Т.И. в январе
2012 года были перечислены денежные средства в размере 35 496 руб.
Впоследствии должностными лицами были внесены сведения об исключении ответчика
из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не
причитающаяся ответчику по закону, уже была ею получена. Таким образом, выплата указанной суммы
ответчику не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Просило
взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 496 руб. и расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 1264 руб. 88 коп.
Приведенным выше решением, постановленным в предварительном
судебном заседании, суд отказал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых
требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока
исковой давности для обращения в суд. Обращает внимание, что ходатайство
стороны ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено в судебном
заседании в отсутствие представителя Учреждения. Просит учесть, что о
нарушенном праве Учреждение узнало 18 февраля 2015 года из представления
Счетной палаты Российской Федерации, вынесенного в адрес Учреждения по
результатам контрольных мероприятий. До указанной даты Учреждение не могло
выявить факт переплаты денежного довольствия в автоматическом режиме ввиду
отсутствия технической возможности для этого. Обращает внимание, что получение денежного
довольствия гражданином, не имеющим статуса военнослужащего и, соответственно,
права на такие выплаты из бюджета, влечет причинение материального ущерба
федеральному органу исполнительной власти и бюджету Российской Федерации.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной
пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу Кущ Т.И. считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ», извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Кущ Т.И. проходила военную
службу по контракту в войсковой части 73612.
Приказом командира войсковой части 73612 от 23 ноября 2011
года № *** Кущ Т.И. была уволена в запас на основании п.п. «а» п. 1 ст. 51
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижению
предельного возраста пребывания на военной службе), с 31 декабря 2011 года она
исключена из списков личного состава части, со всех видов обеспечения и
направлена на учет в отдел военного комиссариата Ульяновской области по
Заволжскому району г.Ульяновска.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены
контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого
использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и
истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы
финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которых
установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не приведен причиненный
государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия
военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми
органами информации в программный комплекс СПО «Алушта».
За Кущ Т.И. числится задолженность в размере 35 496
руб. 00 коп., которая образовалась в связи с тем, что после увольнения
ответчика с военной службы на основании реестра *** от 23 января 2012 года на
ее банковскую карту в ОАО «Б***» 23 января 2012 года перечислено денежное
довольствие военнослужащего в указанном размере.
Учитывая, что к требованиям о взыскании неосновательного
обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая
ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока, пришел к
выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с
момента, когда истец узнал о необоснованном перечислении денежных средств Кущ
Т.И., а именно с января 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом
суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих
денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения
военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами
исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная
служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30
декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок
обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской
Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01
января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
В соответствии с абз. 4 п. 2
указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту
их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке
на условиях, определенных в Министерстве обороны.
В целях проведения мероприятий по расчетам с
военнослужащими 27 июля 2011 года Министерством обороны Российской Федерации
утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе
работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином
расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, которым закреплено,
что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на
предварительном этапе проводится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО
РФ».
Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние
сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации.
Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта»
путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального
конвертера.
При передаче данной информации за спорный период сведения
об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящим
военную службу (статус «активный»). Денежные средства были ошибочно перечислены
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Кущ Т.И. по причине неверных первичных параметров, введенных в
СПО «Алушта» при загрузке базы данных.
Вывод суда о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой
давности является ошибочным, поскольку истец узнал о нарушенном праве 18
февраля 2015 года после проведения Счетной палатой Российской Федерации
указанных выше контрольных мероприятий.
Основанием для подачи иска послужили результаты проверки
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Счетной палатой Российской Федерации, по результатам которой
составлен акт от 28 ноября 2014 года, которым установлено, что «в бюджетном
учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм
излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине
изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».
Таким образом, на дату обращения в суд 29 декабря 2015
года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срок исковой давности пропущен не был.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой
инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине
пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом
срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на
основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1
статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено
в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене,
гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить
представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом
этого постановить решение, отвечающее требованиям закона, где также
распределить судебные издержки, о которых поставлен вопрос в апелляционной
жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 февраля 2016 года
отменить.
Гражданское
дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны
Российской Федерации» к Кущ Т*** И*** о взыскании денежных средств направить в
Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи