УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2587/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Майбороды А*** Д***, Майбороды А*** Д*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Тарасьян С*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Майбороды А*** Д***, Майбороды А*** Д*** в равных
долях с каждого в пользу Тарасьян С*** Н***
задолженность по договору купли-продажи 1 260 000 руб., расходы по
госпошлине 14 500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика
Майбороды А.Д., представителя ответчика Майбороды А.Д. – Горбушина М.В.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Лагойда И.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасьян С.Н. обратилась в суд с иском к Майбороде А.Д.,
Майбороде А.Д. о взыскании суммы долга
по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября
2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа
земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:
г.У***, пер.Р***.
Согласно п. *** данного договора ответчики в срок до 28
ноября 2014 г. обязаны были передать истице денежные средства в размере 1 260
000 руб., недоплаченные при заключении договора, однако до настоящего времени
данная сумма не выплачена.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного
договора Тарасьян С.Н. отказано, но обязанность ответчиков выплатить сумму в
размере 1 260 000 руб. нашла подтверждение в решении Ленинского районного суда,
а также в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 г.
Просила взыскать с ответчиков сумму в размере 1 260 000
руб., по 630 000 руб. с каждого, расходы по госпошлине и иные судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Майборода А*** Д*** и Майборода А***
Д*** просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагают, что выводы суда относительно иной цены
недвижимости, чем это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 13
ноября 2014 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Не согласны с выводом суда о том, что суду не представлено
доказательств оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 1 260
000 руб. Суду было представлено достаточно доказательств в передаче истице
денег в общей сумме 3 130 000 руб. (02 августа 2014 года – 500 000 руб., 13
ноября 2014 года, при подписании договора купли-продажи – 740 000 руб., 13
ноября 2014 года, после подписания договора купли-продажи – 1 890 000 руб.).
После выплаты Тарасьян С.Н. истребуемой суммы в размере 1 260 000 руб. цена
недвижимости составит 4 390 000 руб., что гораздо больше цены, указанной в
самом договоре от 13 ноября 2014 года и в предварительном договоре от 02
августа 2014 года.
Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение
решений Ленинского районного суда г.Ульяновска и Засвияжского районного суда
г.Ульяновска является необоснованной. Выводы Засвияжского районного суда
г.Ульяновска и суда апелляционной инстанции носят предположительный, оценочный
характер. Ленинским районным судом г.Ульяновска
рассматривались иные правоотношения, а именно, о расторжении договора
купли-продажи.
Суд не дал оценки недобросовестному поведению истицы
Тарасьян С.Н.
Кроме того, указывают на необоснованный отказ в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик
Майборода А.Д., представитель ответчика Майбороды А.Д. – Горбушин М.В.,
представитель истца Лагойда И.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель
обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными
правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего
Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между
Ядрышниковой О.С., действующей по доверенности за Тарасьян С.Н., и покупателями
Майбородой А.Д., Майбородой А.Д. был заключен договор купли-продажи земельного
участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, по условиям
которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях (по ½ доле
каждый) земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное
использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 500
кв.м, расположенный по адресу: город У***, пер.Р***, №*** и в равных долях (по ½
доле) жилой дом общей площадью 96,3
кв.м, расположенный по адресу: город У***,
пер.Р***.
Согласно пункту *** договора общая стоимость земельного
участка и жилого дома составила 2 000 000 руб., из них 900 000 руб. - стоимость
земельного участка, 1 100 000 руб. - стоимость жилого дома. При этом стороны
оговорили, что расчет производится в следующем порядке: 740 000 руб. передаются
в момент подписания настоящего договора, 1 260 000 руб. передаются продавцу до
28 ноября 2014 г.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи, а также
переход права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к
покупателям зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области 18 ноября 2014
г. Регистрация за ответчиками права
собственности на приобретенные земельный участок и жилой дом подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 28 января 2016 г., в которой указано о наличии ограничения
(обременения) права в пользу Тарасьян С.Н.: ипотека с 18 ноября 2014 г. до 28
ноября 2014 г.
Решением Засвияжского суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 г.
по иску Майборода А.Д. к Тарасьян С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
вступившим в законную силу 30 июня 2015 г. было установлено, что 02 августа 2014 г. Тарасьян С.Н. и Майборода
А.Д. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и
находящегося на нем жилого дома по адресу г. У***, пер. Р*** с условием аванса
и определили стоимость имущества в размере 3 750 000 руб., из которых был
передан аванс в размере 500 000 руб. После 31 октября 2014 г. стороны выразили
свое намерение оформить основной договор, который был заключен 13 ноября 2014
г. В этот же день, 13 ноября 2014 г., Ядрышникова О.С. получила за проданные
земельный участок и жилой дом от ответчиков 1 890 000 руб.
Этим же решением установлено, что в пункте *** договора от
13 ноября 2014 г. указано на неполную
оплату по данному договору, об обязанности покупателей оплатить до 28 ноября
2014 г. 1 260 000 руб., тогда как на момент заключения данного договора
Майбородой А.Д. было фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество
2 390 000 руб. Довод истца о договоренности о снижении цены договора до 2 000
000 руб. и заключении основного договора на новых условиях не нашел своего
подтверждения.
Решением Ленинского районного суда от 23 ноября 2015 г. по
иску Тарасьян С.Н. к Майбороде А.Д., Майбороде А.Д. о расторжении договора
установлено, что по заключенному 13 ноября 2014 г. договору купли-продажи
земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа
покупатели недвижимого имущества – Майборода А.Д. и Майборода А.Д. оплатили продавцу
Тарасьян С.Н. более половины стоимости товара и остались должны уплатить от
цены недвижимого имущества в 3 750 000 руб. сумму в размере 1 260 000 руб.
Данное решение сторонами не обжаловалось,
вступило в законную силу 12 января 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования Тарасьян С.Н., суд первой
инстанции обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии
с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленный спор, суд исследовал представленные
сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасьян
С.Н. как продавец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи,
передав жилой дом и земельный участок во владение ответчиков, ответчики
принятые на себя обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости
исполнили в части, уплатив истцу 2 390 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1
260 000 руб., которая подлежала передаче продавцу в срок до 28 ноября 2014
года, ответчиками не выплачена.
Поскольку истица надлежащим образом исполнила свои
обязательства по договору, то она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение
обязательств со стороны ответчиков, вправе требовать защиты права в суде, в том
числе и путем предъявления требования о взыскании невыплаченной по договору
суммы. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы суд обоснованно не
усмотрел.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об
удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в равных долях оставшейся
невыплаченной по договору суммы в размере 1 260 000 руб.
Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная
коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судебной коллегией отклоняется,
поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с
указанием мотивов, по которым оно отклонено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиками в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майбороды А*** Д***,
Майбороды А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи