УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2652/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Курамшиной Т*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»
в пользу
Курамшиной Т*** А*** уплаченную по
договору сумму 1 894 491 руб. 50 коп., проценты в
общей сумме 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» госпошлину
в доход местного бюджета в
размере 18 172 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя
ООО «Птицефабрика Тагайская» Юрчана В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Курамшиной Т.А. – Бидюка Е.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курамшина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ООО «Птицефабрика Тагайская») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа
2014 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия №*** в
строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, Л*** район, пер.К***,
по которому она частично уплатила стоимость квартиры в размере 1 894 491 руб.
50 коп., а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 15 октября 2015 года.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и
объект долевого строительства ей не передан.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
декабря 2015 года договор долевого участия и дополнительное соглашение расторгнуты.
ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства, уплаченные
Курамшиной Т.А. по договору, не вернуло. В ходе неоднократных устных и одного
письменного обращений в адрес руководства застройщика истице было отказано в
добровольном исполнении ее требований.
Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору
долевого участия в строительстве в размере 1 894 491 руб. 50 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 850 руб.
20 коп.; проценты за нарушение требований закона о возврате денежных средств в
размере 10 419 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.; штраф; судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что в соответствии с п. 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
В нарушение норм закона и указанных разъяснений суд взыскал
неустойку в размере 100 000 руб., не учитывая, что неустойка является лишь
мерой ответственности и не может рассматриваться как средство обогащения
кредитора за счет должника, в связи с чем ее размер подлежит снижению.
Оснований взыскивать штраф у суда не имелось, поскольку должник от
добровольного исполнения требований истца не уклонялся, сам факт взыскания
штрафа осложняет финансовое положение ООО «Птицефабрика Тагайская» и затрудняет
исполнение обязательств перед истцом.
Судом не принято во внимание, что срок строительства объекта
был продлен на законном основании, согласно разрешению, выданному
администрацией города Ульяновска. График строительства многоквартирного дома
переносился по объективным причинам, из-за недобросовестности подрядчиков,
необходимости оплаты кредитных обязательств.
Обращает внимание, что ответчик своевременно извещал
участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта недвижимости,
рассылая соответствующую документацию о переносе.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ООО «Птицефабрика Тагайская» Юрчан В.В., представитель истца
Курамшиной Т.А. – Бидюк Е.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных
случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими
законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор
может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или
приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства,
при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в
предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан
участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае
расторжения договора, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение
десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику
долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а
также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату
денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные
проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных
средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата
застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого
строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком
в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока
участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением
денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены
договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после
истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за
пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика,
о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного
суда от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования
Курамшиной Т.А. Расторгнут договор
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14 августа 2014 года №*** и
дополнительное соглашение к нему от 03 июля 2015 года, заключенные между
Курамшиной Т*** А*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская». С общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Курамшиной Т*** А*** взыскана компенсация
морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Указанным решением установлено, что 14 августа 2014
года между истицей Курамшиной Т.А. и
ответчиком ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор о долевом участии
в строительстве жилого дома по пер.К***
в г.У*** №***. Объектом строительства
являлась квартира, общей площадью 60,2
кв.м. Цена договора определена п. ***
договора от 14 августа 2014 года и составляла 2 324 000 руб. Срок
сдачи объекта в соответствии с п.*** договора от 14 августа 2014 года
определен до 15 октября 2015 года.
03 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное
соглашение к договору от 14 августа 2014 года, согласно которому стоимость
объекта строительства составила
2 397 617 руб. 50 коп.
Истица оплатила ответчику денежные средства по договору от
14 августа 2014 года в сумме 1 894 491 руб. 50 коп.
Поскольку для Курамшиной Т.А. стал очевидным тот факт, что
ООО «Птицефабрика Тагайская» в установленный договором срок не исполнит свои обязательства
по договору и не передаст объект строительства, истица 08 октября 2015 года
направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор долевого участия от 14 августа 2014 года и вернуть ей
уплаченные денежные средства в сумме 1 894 591 руб. 50 коп.
Данная претензия была получена ответчиком 13 октября 2015 года, но оставлена без
удовлетворения.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока
сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства
между сторонами не было подписано. Объект долевого строительства истице не
передан.
При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении
договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14
августа 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 03 июля 2015 года было
судом удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования Курамшиной Т.А. о взыскании
уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил
из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с
которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку на дату рассмотрения дела судом уплаченные истцом
по договору денежные средства в сумме 1 894 491 руб. 50 коп. ответчиком не были возвращены, районный суд
обоснованно удовлетворил требования истицы в указанной части.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение
двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения
договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение
десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику
долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а
также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату
денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные
проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных
средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата
застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого
строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком
в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в
случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных
средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту
сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств
участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком
участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства
является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном
размере.
Суд руководствовался приведенными выше положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30
декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ», определяя размер процентов, подлежащий взысканию в
пользу истца.
Также суд, исходя из ходатайства ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом
того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, и размер процентов
за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении указанного
договора, предусмотренной ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, в общей сумме до 100
000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика
Тагайская» о чрезмерно завышенном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия
приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия
находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном
заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как после расторжения договора ответчиком не была в
добровольном порядке выплачена истцу уплаченная по договору денежная сумма и
проценты за пользование ее денежными средствами, суд обоснованно взыскал с
ответчика штраф на основании данного положения закона и снизил размер штрафа с
997 245 руб. 75 коп. до 200 000
руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем
доводам ответчика, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000
года.
Таким образом, норма материального закона судом применена
правильно, оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не
имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие объективных причин,
не зависящих от действий ответчика в части несвоевременной передачи истцу
объекта долевого строительства является несостоятельной и не свидетельствует о
неправильности принятого судом решения.
Условиями заключенного между сторонами договора возможность
изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке предусмотрена
не была.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи