УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                              Дело № 33-2579/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 мая 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей  Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Захарова А*** С*** к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Захарова А*** С*** в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 150 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» прекратить совершение телефонных звонков и направление СМС-сообщений Захарову А*** С*** по поводу кредитного договора *** от 22 сентября 2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в пользу Захарова А*** С*** в возмещение расходов на оплату госпошлины 150 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Захарова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захаров А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2015 г. на принадлежащий ему номер сотового телефона - *** многократно поступали телефонные звонки и смс-сообщения, содержавшие требования погасить задолженность по кредиту, которые сопровождались бранью, угрозами физической расправы. Телефонные звонки и смс-сообщения поступали несколько раз в день, в выходные дни, до 8 часов утра и в вечернее время.

Истец неоднократно обращался в ПАО «БИНБАНК» с просьбой сообщить ООО «НСВ» сведения о том, что задолженности у него нет, кредитный договор не заключал. ПАО «БИНБАНК» в ответе сообщило, что заявление зарегистрировано под номером 95829, однако звонки и смс-сообщения продолжали поступать.

Просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «БИНБАНК» в размере 100 000 руб., с ООО «НСВ» 1 000 000 руб., обязать ООО «НСВ» не совершать вызовы и смс-сообщения на сотовый телефон, возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг адвоката и на оплату госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСВ»  просит решение суда отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «НСВ».

Жалоба мотивирована тем, что ООО «НСВ» в последний раз осуществляло звонки на указанный номер Захарова А.С. 25 сентября 2015 г., то есть до момента подачи иска, после чего ООО «НСВ» заблокировало номер Захарова А.С.

Полагает, что судом не доказан факт осуществления ООО «НСВ» на номер телефона истца звонков и направления смс-сообщений. Кроме того,  в материалы дела представлен акт об уничтожении номера телефона Захарова А.С. № *** от 25 декабря 2015 г.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «НСВ»  государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «НСВ» было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров А.С. и ПАО «БИНБАНК» считают решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Захаров А.С. От представителей ответчика ПАО «БИНБАНК», ООО «НСВ» имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец не состоял в договорных отношениях с ПАО «БИНБАНК» и ООО «Национальная служба взыскания», не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора. Сведения о телефонном номере истца, его фамилия, имя, отчество были предоставлены в ПАО «БИНБАНК» К*** С.С., которая является сестрой истца, в анкете на получение кредита.

Доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия иных условий законности обработки персональных данных, указанных в ст. 6 названного Закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Из материалов дела следует, что по номеру телефона, зарегистрированному на имя истца, сотрудниками ООО «Национальная служба взыскания» неоднократно осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения с использованием персональных данных истца, а именно: фамилии, имени и отчества, поскольку номер телефона и персональные данные истца были указаны в кредитной истории К*** С.С., клиентки ПАО «БИНБАНК».

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Национальная служба взыскания» 22 октября 2012 г. заключен агентский договор №***, по условиям которого  агент ООО «НСВ» по поручению банка за вознаграждение принял на себя обязательство совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков. ООО «НСВ» по реестру №*** от 30 июня 2015 г. переданы сведения о должнике К*** С.С., в досье на заемщицу К*** С.С. имелись указанные ею данные об истце.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона ПАО «БИНБАНК» осуществило обработку персональных данных истца, а именно, включая их сбор, хранение и передачу.

ООО «НСВ», получив персональные данные истца не от него, не имея сведений о его согласии на обработку его персональных данных, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона «О персональных данных», не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных Захарова А.С. незаконно.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено.

Согласно ст. 17 Закона «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку ответчики осуществляют обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, их действиями нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Персональные данные истца необоснованно были переданы принципалом ПАО «БИНБАНК» при исполнении агентского договора №*** от 22 октября 2012 г. агенту ООО «НСВ», действия по истребованию задолженности совершались от имени и в интересах принципала ПАО «БИНБАНК», в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму только с соответчика ПАО «БИНБАНК».

В силу ч. 3 ст. 21 Закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Доказательств выполнения ответчиками таких требований закона в дело не представлено, несмотря на то, что в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления Захарова А.С., судом первой инстанции они также извещались о времени и месте судебных заседаний, направлялись в адрес ответчиков судебные запросы.

При таких обстоятельствах исковые требования Захарова А.С. о возложении обязанности прекратить совершение телефонных звонков и направление СМС-сообщений также подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства акта №*** об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе ООО «НСВ» от 25 декабря 2015 г. судебной коллегией отклонено.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НСВ» не было представлено суду иных доказательств, кроме копии агентского договора с ПАО «БИНБАНК» №*** от 22 октября 2012 г. В период рассмотрения дела по существу доказательств наличия акта №*** об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе ООО «НСВ» от 25 декабря 2015 г. ответчиком представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик  ООО «НСВ» свои процессуальные права своевременно не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Позиция представителя ответчика, представившего в обоснование своих доводов новый документ по истечении трех месяцев разбирательства дела в суде, расценивается судебной коллегией как линия защиты, направленная на формирование искусственной доказательственной базы.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере расходов на оплату госпошлины 150 руб. с каждого и расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. с каждого.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: