УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2560/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рождествиной С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Рождествиной С*** А*** в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность в размере 223 058 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в
размере 5430 руб. 58 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»
Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рождествиной С.А. о
взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Исковые требования
мотивированы тем, что на основании заявления Рождествиной С.А. на получение
кредитной карты от 24 мая 2013 года банк открыл счет №*** и выдал кредитную
карту Gold MasterCard №***. Лимит кредита по счету был установлен в
194 515 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 %
годовых.
Согласно п.п. ***.
условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты
начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату)
до даты погашения задолженности (включительно); погашение задолженности по
карте производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в
размере 36% годовых.
Рождествина С.А. с
условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами
банка была ознакомлена, обязалась их выполнять, однако свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла
ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по карте и
явилось основанием для заявления требования о возврате всей суммы
задолженности.
По состоянию на 03
декабря 2015 года задолженность Рождествиной С.А. по кредитной карте составляет
223 058 руб. 26 коп., из них: просроченный основной долг – 194 515
руб. 70 коп., просроченные проценты – 21 300 руб., неустойка – 7241 руб.
85 коп.
Истец просил
взыскать с Рождествиной С.А. указанную сумму задолженности по карте, а также
возместить расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Рождествина С.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
снизив размер неустойки до разумных пределов.
Считает, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку
Рождествина С.А. в момент заключения договора не имела возможности внести
изменения в его содержание, в виду того, что договор является типовым. Между
тем, договор заключен заведомо на невыгодных для нее условиях и ущемляет ее
интересы.
Ссылаясь на ст. 333
ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №6, Постановление
Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса РФ» считает, что неустойка
подлежит снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Полагает, что суд не
учел ее тяжелое материальное положение ответчика, и то, что она неоднократно
обращалась к истцу с просьбой о расторжении кредитного договора. Банк умышленно
тянул время, тем самым увеличивая сумму задолженности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Сбербанк России» Штыркина
Ю.А. Ответчик Рождествина С.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, на основании заявления Рождествиной С.А. на получение
кредитной карты от 24 мая 2013 года банк открыл счет №*** и выдал кредитную
карту Gold MasterCard №***. Лимит кредита по счету был установлен в
194 515 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 %
годовых.
Согласно п.п. ***
условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты
начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату)
до даты погашения задолженности (включительно); погашение задолженности по
карте производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в
размере 36% годовых.
На данных условиях
банк предоставил Рождествиной С.А. денежные средства.
Из-за ненадлежащего
исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате
процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на
03 декабря 2015 года в сумме 223 058 руб. 26 коп., из них: просроченный
основной долг – 194 515 руб. 70 коп., просроченные проценты – 21 300
руб., неустойка – 7241 руб. 85 коп.
Установив данные
обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, просроченных
процентов за пользование кредитом, пени.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Рождествиной С.А. о том, что на момент заключения договора она
не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является
типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она
была лишена возможности повлиять на его содержание, удовлетворению не подлежат,
поскольку на задолженность это не влияет и основанием для отказа в ее взыскании
не является.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в
заявленной сумме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя
заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел
положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной
правовой нормы уменьшение неустойки является правом
суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской
Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Таким образом,
возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении
размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в
соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что
размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При
этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу,
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного
обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными
средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными
для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми
участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными
словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по
кредитному договору.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Ответчик Рождествина
С.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного
обстоятельства возложено именно на нее.
Исходя из
вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия
нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами),
длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена
неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы
задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером
платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между
применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию
неустойка в сумме 7241 руб. 85 коп. копеек не свидетельствует об ее явной
несоразмерности.
Судебная коллегия
находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях
банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается
Рождествина С.А. в подтверждение указанного довода (длительное необращение в
суд с иском о взыскании задолженности) таковыми не являются, более того,
материалами дела опровергаются.
Ссылки в жалобе на
тяжелое материальное положение коллегией во внимание не принимаются, поскольку
право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено
действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с
чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену
законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство
не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной
задолженности.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Бремя судебных
расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ.
Таким образом, при
рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом
доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рождествиной С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи