У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сычёва О.А.                                                                          Дело № 33-2378/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю., 

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2013 года № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Никитиным О*** В***.

Взыскать с Никитина О*** В*** в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588  задолженность по кредитному договору от  22 ноября 2013 года № *** в общем размере 1 404  763  рубля 85 копеек, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 013 рублей 63 копейки.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк или Банк) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Никитину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом  (ранее до смены наименования – ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 22 ноября 2013 года, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16,5 % за пользование кредитными ресурсами на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, ответчик не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках  платежа, что подтверждается историей операций.

По состоянию на 26.01.2016 задолженность ответчика перед Банком составляет в общем размере 1 404 763 руб. 85 коп., из которых: 27 466 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты, 73 581 руб. 17 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 55 931 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 1 203 746 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 44 038 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Банк направил заемщику требования с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты в срок до 05.11.2015, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени Баку не уплачены, что и явилось причиной подачи в суд настоящего иска.

Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика указанные выше сумму задолженности, а также 15 013 руб. 63 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин О.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о заключении по делу морового соглашения, о чем предварительно договаривались стороны, суд не учел ранее изложенной истцом позиции в данной части. При окончательном рассмотрении дела по существу суд не предоставил ему (ответчику) возможность подготовиться к процессу и выступить в защиту своих прав, в итоге суд постановил неправосудное решение.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размер взысканной неустойки. Кроме того, принятый судом за основу расчет Банка по задолженности, не соответствует действительности, поскольку кредитным договором не допускается начисление неустойки на просроченные проценты.

В судебную коллегию ответчик Никитин О.В. не явился, причины неявки им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 и заемщиком Никитиным О.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

В соответствии с п.п. *** кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей (п.***).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. ***.).

Как видно из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Никитину О.В. кредит в пределах оговоренной кредитным соглашением суммы.

Ответчик же, в свою очередь, допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Уплата кредита и процентов по договору заемщиком  не производятся с апреля 2015 года.

Ответчику в досудебном порядке предъявлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 05.11.2015, которое им не было исполнено. 

Указанные выше обстоятельства по делу ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании действительной задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверности начисления неустойки на просроченные проценты основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также условий заключенного с Банком кредитного договора.

Так, в соответствии с п. *** вышеприведенного кредитного договора № *** от 22.11.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и не вызывает сомнений у судебной коллегии, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 404 763 руб. 85 коп., из которых: 27 466 руб. 44 коп. – неустойка на просроченные проценты; 73 581 руб. 17 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 55 931 руб.  59 коп. – просроченные проценты; 1 203 746 руб. 40 коп. – просроченный основной долг; 44 038 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет задолженности перед Банком в суде первой инстанции не оспорен, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы неверности данного расчета.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никитиным О.В. нарушены условия кредитного договора, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

Другие доводы апелляционной жалобы Никитина О.В. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто мировое соглашение по существу спора, не может служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, ущемляющим права ответчика.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций судебной коллегией отклоняется, поскольку объем оспариваемых взысканий не является несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательств по кредитному договору.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: