УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33- 2388/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Константинова А***
С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Константинова А*** С***
к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о
взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Алексеевой Я.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Константинов А.С. обратился в суд с иском к ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 2000 по 2013 год
он работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности в***, его средняя
заработная плата составляла *** руб. в месяц (*** руб. в день). Периодически, приказами по авиакомпании он
включался в состав технического экипажа самолета в качестве л*** При этом,
дополнительные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, компенсация за
неиспользованные дополнительные отпуска не выплачивалась. Считал, что его
неправомерно лишили дополнительного оплачиваемого отпуска: 2005 г. – 12 дней,
2006 г. – 6 дней, 2008 г. – 18 дней, 2009 г. – 18 дней, 2010 г. – 24 дня.
Просил взыскать с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в свою
пользу компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период
работы в количестве 78 дней в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Константинов А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает
на уважительную причину пропуска им срока исковой давности, а именно
необходимостью осуществления постоянного ухода за тяжелобольным членом семьи.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты его бабушки
Е*** А.Г. Считал, что действиями ответчика он был лишен дополнительного
оплачиваемого отпуска, поскольку чтобы уйти от предоставления дополнительного
оплачиваемого отпуска в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» должность б*** была переименована
в л*** с сохранением всего функционала должности б***. По мнению автора жалобы,
работодатель специально вводил в заблуждение работников и не предоставлял
установленные законодательством дополнительные дни отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела, Константинов А.С. состоял в
трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с 2000 года, с ***.2013
трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца по
пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по
инициативе работника).
10 декабря 2015 года истец обратился в суд с иском о
взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь
период работы и компенсации морального вреда.
Представителем ответчика в возражениях на исковое
заявление в суде было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о
взыскании вышеуказанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил
ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска
истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы
суда основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам
дела.
Согласно ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока,
установленного ч. 1
настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в
суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот
срок (ч. 3 ст. 390
и ч. 3 ст. 392
ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального
трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование
всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного
срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392
ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой
той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом, истцу ежегодно в соответствии с его
заявлением предоставлялся отпуск, размеры отпуска при предоставлении, истец не
оспаривал.
Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора о предоставлении отпуска или его
компенсации в трехмесячный срок, определенный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о взыскании компенсации
неиспользованного отпуска за период
2005-2010 гг. истец обратился 10 декабря 2015 года, в связи с чем им был
пропущен срок, установленный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено
представителем ответчика.
В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в
применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Довод о неосведомленности о нарушении своих трудовых прав
в силу юридической неграмотности, несостоятелен, поскольку такая причина не
может быть признана уважительной.
Представленная к апелляционной жалобе выписка из
медицинской карты стационарного больного Евсеевой А.Г. о нуждаемости в
постоянном постороннее уходе не свидетельствует, что данный уход осуществлял
истец, кроме того, данное обстоятельство нельзя признать непреодолимым препятствием для обращения в суд.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением
норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно
оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные
выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Константинова А***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи