Дело № 4А - 178/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В.,
рассмотрев жалобу Валихановой Г*** А*** на вступившие в законную силу
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 23 апреля 2015 года,
вынесенные в отношении Валихановой Г*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2015 года Валиханова Г.А. признана виновной в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, Валиханова Г.А. обжаловала его в областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда 23 апреля 2015 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Валиханова Г.А.
просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу
прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что она (Валиханова Г.А.) вменяемого ей в
вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
не совершала. Считает, что показания свидетелей о том, что она выехала на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются надуманными.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная
ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут
Валиханова Г.А., управляя автомобилем марки «***», государственный
регистрационный знак ***, следуя по улице *** в г. Ульяновске, нарушила п. 10.1
ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения при возникновении опасности для
движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате чего не
справилась с управлением и, выехав на регулируемый перекресток, совершила
столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***,
под управлением И*** А.В., а затем с
автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под
управлением К*** Ю.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир
автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Г*** И.Ю.
получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Факт совершения Валихановой Г.А. вмененного в вину правонарушения
подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января
2015 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 26 сентября 2014 года (л.д. 4); справкой по
дорожно-транспортному происшествию от 26 сентября 2014 года (л.д. 5);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26
сентября 2014 года (л.д. 6-9); схемами места совершения административного
правонарушения (л.д. 10, 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от
26 сентября 2014 года (л.д. 12-15); письменными объяснениями И*** А.В., К***
Ю.И., М*** О.В. (л.д. 17, 18, 21-23); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску М*** Д.Г. от 26 сентября 2014 года (л.д. 32); а
также другими материалами дела.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 5343 от 19 ноября 2014 года у Г*** И.Ю.
обнаружено телесное повреждение: ***, которое причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Это повреждение могло
образоваться 26 сентября 2014 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д.
36-37).
Таким образом, квалификация действий Валихановой Г.А. по ч. 1 ст.12.24
КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам судьёй районного суда, а затем и судьёй областного
суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует
согласиться.
Административное наказание Валихановой Г.А.назначено в пределах
санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями неполно и
необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по
делу, не состоятельны. Совокупность исследованных доказательств позволяет
установить обстоятельства правонарушения и вину Валихановой Г.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При
этом предыдущими судебными инстанциями совокупность собранных по делу
доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения
по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые
являлись предметом исследования в районном и в областном суде Эти не доводы
опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность
принятых по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу
доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не
является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов,
постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 23 апреля 2015
года, вынесенные в отношении Валихановой Г*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Валихановой Г*** А*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В.
Шибкова