УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-955/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Медкова А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года,
которым
МЕДКОВУ А*** Ю***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Медков А.Ю. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание
характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного
учреждения, поддержавшей его ходатайство, а принято во внимание лишь
необоснованное мнение прокурора. Также суд не выяснил мнение представителя
потерпевшего, присутствующего в зале судебного заседания. Просит постановление
отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Лысачкин В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит
постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Медкова А.Ю. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Идеотулов Р.Ш., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участника
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Медков А.Ю. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2008
(с учетом постановлений того же суда от 29.03.2011, 08.06.2012) по ч.4 ст.111
УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24.05.2008, окончание срока –
23.03.2019.
Осужденный Медков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Медков А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, устного
выговора, выдворения в ШИЗО, в последний раз 27.05.2013 (снято 02.09.2013
года), 5 из которых сняты и 1 погашено к моменту обращения с ходатайством,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора и
обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Медкова А.Ю. и
отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений и мнение администрации учреждения,
само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Медков А.Ю. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Медкова А.Ю. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции
сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих
на соответствующую возможность, однако в отношении Медкова А.Ю. такой
совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Что
касается мнения потерпевшей стороны, то, согласно протоколу, М*** Е.Ю. и М***
Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайств о допуске и, соответственно,
участии законного представителя потерпевших от участников процесса не поступало,
сведений о присутствии в судебном заседании потерпевшей стороны в
представленном материале не содержится.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области 12 апреля 2016 года в отношении Медкова А*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков