УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-948/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
адвоката Рябцевой Е.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. в интересах осужденного Гиорбелидзе
Г.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 апреля 2016 года, которым
ГИОРБЕЛИДЗЕ Г*** Д***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в интересах
осужденного Гиорбелидзе Г.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
за время нахождения в местах лишения свободы Гиорбелидзе Г.Д. зарекомендовал
себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией за
примерное поведение, за участие в благоустройстве территории отряда, переведен
на облегченные условия содержания, обучался в исправительной колонии, получил
рабочую специальность, профессию электромонтера, нарушений режима содержания в
исправительном учреждении не допускал, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Суд необоснованно, отказывая в
удовлетворении ходатайства, сослался на то, что осужденный не предпринимает
достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, так как видно из выписки по
движению денежных средств, родственниками Гиорбелидзе Г.Д. ему на счет были
перечислены *** рублей, из них *** рублей по его заявлению были перечислены в
счет возмещения ущерба потерпевшим. Гиорбелидзе Г.Д. не работает, поскольку в
ИК-*** нет возможности трудоустроиться в связи с отсутствием рабочих мест.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П.
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на необоснованность
изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.
Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства Гиорбелидзе Г.Д. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания установлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Рябцева Е.П. поддержала доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Идеотулов Р.Ш.., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Гиорбелидзе Г.Д.
осужден приговором Советского районного суда г.Самары от 04.04.2014 по п.«а»
ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 11.11.2013, окончание срока –
10.04.2017.
Осужденный Гиорбелидзе Г.Д. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Гиорбелидзе Г.Д. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания 7 раз поощрялся,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, однако верно
установил, что осужденный не предпринимает достаточных, надлежащих мер к
возмещению причиненного ущерба. С начала отбывания наказания (ноября 2013 года)
только в марте 2016 года принял меры к погашению гражданского иска причем в
незначительном размере. Учитывая данные обстоятельства, а также позицию
прокурора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи
с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Более
того, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений и мнение администрации учреждения,
само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных
и убедительных данных, свидетельствующих, что Гиорбелидзе Г.Д. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. К однозначному выводу о том, что цели
наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части более мягким наказанием
в настоящее время придти нельзя.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Гиорбелидзе Г.Д.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области 13 апреля 2016 года в отношении Гиорбелидзе Г*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков