УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-2160/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой О*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Взыскать с Архиповой О*** В***
в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по
кредитному договору в размере 205 778 руб. 58 коп., расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 11 257 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на
автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 года
выпуска, цвет белый, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Архиповой О*** В***, определив способ продажи - путем
проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 256
000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Райффайзенбанк»
обратилось в суд с иском к Архиповой О.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») в соответствии с
кредитным договором (заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на
приобретение транспортного средства - оферта № *** от 20.10.2012, Правила
предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение
транспортного средства) предоставил Архиповой О.В. кредит в размере
237 600 руб. сроком на 60 месяцев под 15,00 % годовых на покупку
автомобиля.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору ответчица предоставила в залог банку
автомашину CHEVROLET LACETTI, VIN ***.
Архипова О.В.
ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные кредитным
договором. Неисполнение обязательств по договору повлекло начисление неустойки,
предусмотренной п. ***. кредитного договора (заявления), в размере 0,1% от
суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 15.05.2015 сумма задолженности по кредитному договору
составляет 205 778 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по уплате
просроченного основного долга по кредиту – 182 144 руб. 89 коп.,
задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –
15 298 руб. 79 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по
основному долгу – 6633 руб. 25 коп., сумма штрафных пеней за просроченные
выплаты процентов по кредиту – 1701 руб. 65 коп.
Истец просил взыскать с Архиповой О.В.
вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 257
руб. 79 коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчице автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN ***, путем продажи с
публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 256 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Архипова О.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что не оспаривает сумму основного долга, просроченных процентов,
процентов на просроченный основной долг, а также неустойки. Ссылаясь на
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие
негативных последствий нарушения обязательств по договору, полагает подлежащим
уменьшению размер взысканной судом неустойки. Обращает внимание, что она
находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении троих детей,
находится в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того,
указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, в связи с чем она
была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела по существу,
выступать в защиту своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Согласно
п. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса.
В соответствии со
статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, между истцом АО «Райффайзенбанк» и
ответчицей Архиповой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым
ответчице предоставлен кредит в размере 237 600 руб. сроком на 60 месяцев
под 15,00 % годовых.
Пунктом ***.
кредитного договора (заявления) предусмотрено начисление неустойки в
соответствии с п.*** Правил - 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности
за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному
договору по состоянию на 15.05.2015 образовалась сумма задолженности в размере
205 778 руб. 58 коп., включающая неустойку за просроченные выплаты по
основному долгу – 6633 руб. 25 коп., неустойку за просроченные выплаты
процентов по кредиту – 1701 руб. 65 коп.
Ответчицей не оспаривается обоснованность расчета данной суммы
задолженности, включающей штрафные пени
за нарушение сроков возврата кредита.
Решение суда в этой части, а
также в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы
относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
отмечает, что одно из основных начал гражданского законодательства -
свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
Гражданского кодекса
Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства
позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в
частности по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
22.05.2013, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных
правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
С учетом
периода просрочки исполнения
обязательств по договору (последняя оплата основного долга и процентов
произведена 01.10.2014), соотношения размера задолженности и начисленной
неустойки в общей сумме 8334 руб. 90 коп., у суда первой инстанции
отсутствовали основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда и не
усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки. Доводы жалобы, в том числе о
затруднительном материальном положении ответчицы, не влияют на правильность
выводов суда являются, поскольку изложенные ею обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему спору.
Обстоятельства дела
исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Решение суда не
противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с
требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства
судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Как следует
из материалов дела, ответчица Архипова
О.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: г. У***, ул. Т***. Этот
же адрес указан самой ответчицей в апелляционной жалобе.
В соответствии с
требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчицы о судебном
разбирательстве и обеспечения ее явки в судебное заседание, направив
соответствующее извещение по месту регистрации Архиповой О.В. заказным письмом
с уведомлением.
Данная
корреспонденция возвращена в суд в связи
с истечением срока хранения.
В силу положений части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами
20.17, 21.1
Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,
утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п, при
неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех
рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные
извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»
возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления
на объект почтовой связи.
В данной ситуации
добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для
вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом
не доказано иное. Ответчицей каких-либо доказательств, опровергающих ее
извещение о поступлении в отделение связи почтовых отправлений судебной
корреспонденции, не представлено.
Поскольку
ответчица в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась
за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в
силу положений статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает
ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Архиповой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: