УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 33-1965/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 мая 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаря А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Бондаря А*** Н*** к Хайруллину И*** Т*** о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Бондаря А*** Н*** в пользу Хайруллина И*** Т*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Бондаря А*** Н*** в пользу Акимова Д*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Бондаря А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Хайруллина И.Т., третьего лица Акимова Д.В. – Полуэктова П.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к Хайруллину И.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. П*** на площадке Л*** в М*** районе У*** области. 14.02.2006 он, находясь на стационарном лечении, подписал доверенность на имя Хайруллина И.Т. с правом на совершение всех действий в регистрирующих органах. Ответчик, получив в тот же день от Акимова Д.В. 700 000 руб., совершил с последним сделку по купле-продаже вышеуказанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Однако Хайруллин И.Т. не сообщил ему о совершенной сделке и присвоил полученные по договору денежные средства.

Истец просил взыскать с Хайруллина И.Т. стоимость вышеуказанного земельного участка и неоконченного строительством жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акимов Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарь А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не полно исследовал обстоятельства дела, необоснованно применил срок исковой давности, не приняв во внимание факт его обращения в органы полиции по вопросу незаконности сделки купли-продажи земельного участка от 14.02.2006 и присвоения денежных средств, полученных Хайруллиным И.Т. по договору.

Обращает внимание, что по причине ДТП, произошедшего в 2004 году, он находился на постоянном лечении, получил группу инвалидности, с 2006 года осуществлял уход за престарелой матерью, проживавшей в другом населенном пункте. О новом собственнике дома ему стало известно лишь в 2012 году, после чего он и обратился в органы полиции. Считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений было получено им в 2015 году.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что вышеуказанная сделка совершалась по доверенности от 14.02.2006, подписанной им после серьезной операции и под воздействием психотропных средств. В связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле нотариусов К*** Т.Н. и И*** С.В., которые удостоверяли доверенности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Акимов Д.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2006 Бондарь А.Н. выдал на имя Хайруллина И.Т. нотариальную доверенность, которой уполномочил его на сбор необходимых документов для продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, площадка Л***, пл. П***, а также подписать договор купли – продажи, передаточный акт, определив условия передачи по своему усмотрению.

Действуя на основании указанной доверенности, 14.02.2006 Хайруллин И.Т. подписал в Управлении Федеральной регистрационной службы от имени Бондаря А.Н. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по которому  покупателем является Акимов Д.В.

Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Право собственности Акимова Д.В. на вышеуказанный жилой дом и  земельный участок зарегистрировано 06.03.2006.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, указал, что он не получил от поверенного - Хайруллина И.Т. денежные средства по вышеуказанной сделке купли-продажи от 14.02.2006.

Однако в соответствии с п. *** договора купли – продажи от 14.02.2006 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В ходе судебного разбирательства Хайруллин И.Т., третье лицо Акимов Д.В., возражая относительно заявленных требований, указывали на то, что расчет с истцом был произведен непосредственно Акимовым Д.В. до подписания договора,  ответчик никаких денежных средств по сделке не получал.

Пояснения указанных лиц полностью согласуются с материалами КУСП №*** от 03.12.2012, в рамках которого опрашивались нотариусы И*** С.В., К*** Т.Н., а также многочисленные свидетели.

Более того, из материалов дела следует, что 02.02.2006, 10.02.2006 непосредственно истцом Бондарем А.Н. и Акимовым были подписаны договоры купли – продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных в У*** области, М*** район, площадка Л***, пл. П***, на тех же условиях,  прямо указывающих о произведенном расчете по договору до его подписания. Согласно справке эксперта об исследовании №*** от 24.09.2014 в обоих договорах подписи от имени Бондаря А.Н. выполнены самим истцом.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о получении ответчиком Хайруллиным И.Т. денежной суммы по вышеуказанному договору от 14.02.2006, не установлено.

Выраженное в доверенности полномочие Харйллину И.Т. получить следуемые по сделке денежные средства само по себе не свидетельствует о фактической передаче ему каких – либо денежной суммы.

При таких  обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Хайруллина И.Т. заявленной истцом стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи от 14.02.2006.

Принимая решение по заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по данному основанию, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал их несостоятельными. Вводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве Бондарь А.Н. узнал 08.08.2012, получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.97, 98), в которых указано, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: У*** область, г.Д***, ул.К*** (ранее - М*** район, площадка «Л***», ул.П***) является Акимов Д.В. Обращение в суд с настоящим иском имело место 02.12.2015, то есть по прошествии трех лет с того времени, когда истец узнал о нарушенном праве.

Обстоятельства, изложенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не являются основанием для перерыва, приостановления срока исковой давности и не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления этого срока.       

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаря А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: