УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело
№ 33- 1941/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки
от 20 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Межеедова Г*** В***,
Межеедовой В*** И***, Межеедова А*** Г***
к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедова А*** Г***
компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедова Г*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 300 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедовой В*** И*** компенсацию морального вреда в
сумме 350 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме
300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ООО «Медгард-Ульяновск»
Николаевой Т.В., Харчистовой С.И., Шушпанова С.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Межеедова Г.В., представителя Межеедова Г.В. и Межеедовой
В.И. – Ковдря Ю.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межеедов Г.В.,
Межеедова В.И. и Межеедов А.Г. обратились
в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» (ООО «Медгард - Ульяновск») о взыскании компенсации
морального вреда. Определением суда
данные иски объединены в одно производство.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что
М*** М.А., 1996 года рождения, приходился
Межеедову А.Г. сыном, Межеедову
Г.В. и Межеедовой В.И. внуком.
*** 2014 года М***
М.А. скончался в лечебно-диагностическом комплексе ООО «Медгард-Ульяновск»
после плановой санации полости рта.
При первичном
обращении М*** М.А. жаловался на зубную боль, кариес, стоматологами клиники
после проведенного осмотра, был поставлен ряд диагнозов: х***.
В связи с
болезненностью проводимого вмешательства
было рекомендовано использование при
лечении общего обезболивания. Анестезиологом ООО «Медгард-Ульяновск» Ш***
противопоказаний к применению наркоза выявлено не было, рекомендована общая,
сочетанная анестезия. Однако, после введения анестезии, в процессе лечения
медицинскими работниками была констатирована остановка кровообращения, и М***
М.А. умер, не приходя в сознание.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 был удовлетворен иск
Межеедовой С.В. к ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального
вреда в связи со смертью сына и установлена причинно-следственная связь между
смертью М*** М.А. и оказанием медицинской помощи в ООО «Медгард - Ульяновск».
Просили взыскать
компенсацию морального вреда в пользу Межеедова А.Г. в сумме
1 000 000 руб.; в пользу Межеедовой В.И. и Межеедова Г.В. компенсацию
морального вреда по 500 000 руб.
каждому.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и принять новое об отказе
в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что суд незаконно
положил в основу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27.07.2015, поскольку заключение экспертизы №*** от 15.07.2015, проведенной
ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства
здравоохранения Республики Татарстан», на котором основано данное решение,
является противоречивым и необъективным, не соответствующим установленным
требованиям.
Просит учесть, что
суд первой инстанции, принимая во внимание только сам факт родственных
отношений, не учел разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 №1 и не установил обстоятельства, подтверждающие, какие именно
нравственные страдания испытывают истцы в связи со смертью М*** М.А., поскольку
в близких отношениях они с ним не состояли.
Так, родители М***,
а также бабушка и дедушка находятся в разводе, совместно не проживают. М***
М.А. проживал вместе со своей матерью Межеедовой С.В. и несовершеннолетней
сестрой, в пользу которых вынесено вышеуказанное решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, на основании чего
у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в
пользу истцов.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Межеедовой В.И. и Межеедова А.Г. - Ковдря
Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что Межеедов А.Г., Межеедова В.И. надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК
РФ, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 и 3
ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный
жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со
ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений,
содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", следует, что нравственные переживания, связанные с утратой
родственников, являются основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101
ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что 30.07.2014 М*** М.А. обратился в ООО
«Медгард-Ульяновск» с целью санации полости рта под общим обезболиванием.
При осмотре
врачом-стоматологом Н*** Г.Н. выявлена д***, был оговорен план лечения,
разбитый на 3 этапа в разные дни из-за сложности и объема работы.
Первый день
проведения частичной санации назначен на 04.08.2014.
***2014 при
проведении запланированного лечения в ООО «Медгард-Ульяновск» М*** М.А.
умер.
Межеедов М.А.
являлся сыном истца Межеедова А.Г., внуком Межеедова Г.В. и Межеедовой В.И.
По заключению
эксперта судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № *** от 12.09.2014 причиной смерти явилось
заболевание ф***.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 15.07.2015, проведенной
экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства
здравоохранения Республики Татарстан», заболеваний, которые могли стать
причиной смерти Межеедова М.А.
во время лечения зубов под общим наркозом, не установлено.
Согласно
представленной медицинской карте №*** («Медгард») Межеедову М.А.
был установлен диагноз: «Х***».
Учитывая
множественное поражение зубной системы, необходимость удаления зубов, лечения
(подготовка зубных каналов для наложения пломбировочного материала) - большой
объем работы; настрой и желание пациента (страх перед процедурой) - принятие
решения о проведении медицинских манипуляций в условиях общей анестезии
04.08.2014 было обоснованным.
До проведения
анестезии М***
М.А. был осмотрен врачом- анестезиологом: собран анамнез, были сделаны общий
анализ крови, электрокардиограмма (ЭКГ). Согласно протоколу анестезии
гемодинамика была стабильная - АД 120/60, пульс 70-80 в минуту.
Противопоказаний к проведению наркоза в медицинских документах не установлено.
После стандартной премедикации, проведена внутривенная анестезия препаратами
пропован, фентанил с управляемым ручным дыханием через интубационную трубу № 5
аппаратом «Полинаркон 12». Согласно записям в наркозной карте - течение
анестезии без особенностей.
Однако,
проанализировав анестезиологическое обеспечение, результаты судебно-медицинской
экспертизы трупа М*** М.А.,
гистологическую экспертизу № *** от 22.05-18.06.2015 года (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ»
г. Казань), комиссия пришла к следующим выводам в соответствии с поставленными
перед ней вопросами:
- диаметр
интубационной трубки, использованной при даче наркоза (№ 5, что указывает на
внутренний диаметр 5 мм) не соответствовал диаметру дыхательных путей пациента
(18 лет, рост 180 см, вес 68,8 кг). По данным литературы («Клиническая
анестезиология» Дж. Эдвард Морган - мл., Мэгид С.Михаил, Майкл Дж. Мори,
Москва, Издательство БИНОМ, 2011 г., стр. 121, 457) - рекомендуемый размер
трубок, лицам мужского пола старше 18 лет - 7,5 - 9,0 мм.
Сопротивление
воздушному потоку обратно-пропорционально четвертой степени радиуса трубки, и
поэтому предпочтительнее использовать у взрослых трубки № 8 и большего
диаметра, чтобы уменьшить сопротивление воздуху и улучшить дыхание при острой
дыхательной недостаточности. С помощью трубки большего диаметра легче
аспирировать содержимое бронхов. (Ф.Р. Ахмерова, И.Ю. Родионов, В.М. Маврин
«Легочно-сердечная и мозговая реанимация», Казань, 2002 год, стр. 39). По
медицинской карте не указана, какая по размеру трубка использовалась в процессе
реанимационных мероприятий с 12 часов 50 минут, когда была констатирована
остановка сердца и дыхания потерпевшего.
- при ручной вентиляции
легких на аппарате «Полинаркон 12» не возможен точный контроль дыхательного
объема.
Использование трубки
№ 5, отсутствие точного контроля за дыханием пациента с 9 часов 20 минут
(начало операционного наркоза) до 12 часов 50 минут (момент установления
отсутствия дыхания у потерпевшего и сердцебиения) в течение 3 часов 30 минут -
создали условия для развития гипоксического состояния.
При интубации трахеи
была проведена тампонада ротоглотки, но указаний на удаление тампона перед
экстубацией, так, же не указано.
При
судебно-медицинской экспертизе трупа М*** М.А. установлены
признаки асфиктической смерти: ***
Судя по данным
гистологической картины, гипоксическое состояние развилось в процессе
анестезиологического пособия и лечения зубов, точное время, по представленным
медицинским документам, установить не представляется возможным.
Реанимационные
мероприятия с использованием стандарта реанимации не могли дать желаемого
результата, так как наступила смерть головного мозга.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 по иску Межеедовой С.В. к ООО
«Медгард-Ульяновск» о компенсации морального вреда установлена
причинно-следственная связь между смертью М*** М.А. и оказанием ему медицинской
помощи в ООО «Медгард-Ульяновск».
Данным решением
взыскана компенсация морального вреда с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу матери
М*** М.А.
- Межеедовой С.В.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М*** А.А.,
в размере 1 200 000 руб.
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 имеет для настоящего дела
преюдициальное значение, поскольку ответчик ООО «Медгард-Ульяновск» участвовало
в рассмотрении дела по иску Межеедовой С.В. к ООО «Медгард-Ульяновск»
о компенсации морального вреда, в связи с чем не вправе оспаривать
обстоятельства, установленные названным решением. Истцами Межеедовыми обстоятельства,
установленные решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015,
не оспариваются.
Удовлетворяя
требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями
ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с внезапной смертью
близкого человека – сына и внука, а потому имеются все основания для возложения
на ООО «Медгард-Ульяновск» ответственности по возмещению истцам морального
вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен судом верно, в соответствии с приведенными выше
нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом
конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера причиненных
истцам страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При этом суд
проверил все доводы истцов об объеме перенесенных страданий и не нашел
оснований для удовлетворения указанных требований (о компенсации морального
вреда) в полном объеме.
Оснований для
переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда по мотивам,
указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
оценка.
Доводов, которые
могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи