УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 33-2247/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богаткина О*** М*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Богаткина О*** М*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Богаткин О.М. обратился с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N *** от 11.07.2013. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.10.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. И истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, банк незаконно осуществлял списание денежных средств со счета заемщика.

Просил расторгнуть кредитный договор N *** от 11.07.2013, признать недействительными пункты *** и *** в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Богаткин О.М. ссылается на аналогичные доводы иска  и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 между ПАО "Лето Банк" и Богаткиным О.М. заключен кредитный договор N *** по программе  «Кредит наличными», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 48 месяцев. Полная стоимость кредита - 33,42 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате 844 366, 87 руб. (из них 500 000 руб. – основной долг, 344 366,87 руб. – проценты по кредиту).

Проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из кредитного договора следует, что все условия договора были банком и Богаткиным О.М. согласованы. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, выразил согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки Богаткина О.М. в жалобе на наличие оснований для признания недействительными условий договора, нарушение его права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласился, договор подписал. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богаткина О*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи