УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-2244/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного
Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Андриянкина Н*** И*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе включить в специальный стаж Андриянкина Н*** И*** период его
работы в качестве лесника и тракториста по вывозу и трелевке леса С*** с
03.07.2000 по 10.07.2002, с 19.07.2002 по 31.07.2003, с 13.08.2003 по
31.12.2007 и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в
соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» с ***.2012 года.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Надейкина А.А., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андриянкин Н.И. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов
работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска
указал, что ***.2012 он обратился к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 27 ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации». Комиссия Управления Пенсионного Фонда
РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе 20.12.2012 вынесла решение об отказе
в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При
этом в его специальный трудовой стаж не были включены периоды его работы с
31.01.1979 по 31.10.1979, 06.10.1980 по 04.01.1997 в качестве тракториста в С***,
с 03.07.2000 по 10.07.2002, с 19.07.2002 по 31.07.2003, с 13.08.2003 по
31.01.2008 в качестве лесника С***. С решением ответчика был не согласен.
С учетом уточненных
исковых требований просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Димитровграде
и Мелекесском районе включить в специальный стаж периоды его работы в качестве
лесника и тракториста по вывозу и трелевке леса С*** с 03.07.2000 по
10.07.2002, с 19.07.2002 по 31.07.2003, с 13.08.2003 по 31.12.2007 и обязать
назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 7 ч.1
ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.12.2012.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что Списком
профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых
непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, (включая обслуживание
механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в
соответствии с п.п. «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»,
утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 не
предусмотрена должность «лесника». Истцом не было представлено доказательств
факта его работы в течение полного рабочего дня в процессе лесозаготовок в
качестве тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса. Считает,
что справка № *** от ***2015 вызывает сомнение в правомерности и обоснованности
ее выдачи, поскольку в части спорных периодов имеются расхождения с трудовой
книжкой и ранее представленной справкой № *** от ***.2012. Полагает, что у суда
не имелось законных оснований обязать ответчика назначить досрочную трудовую
пенсию Андриянкину Н.И. с даты, указанной судом, поскольку на момент обращения
в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по
старости у истца отсутствовал необходимый стаж работы. Кроме того, факт работы
истца в качестве тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса не
может быть подтвержден показаниями свидетелей.
В возражении на
жалобу Андриянкин Н.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу УПФ
РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области от ***.2012 Андриянкину Н.И. на его заявление от ***.2012
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с
п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимой продолжительности
требуемого специального стажа.
Не засчитаны в специальный стаж периоды
работы Андриянкину Н.И. в качестве тракториста в С*** с 31.01.1979 по
31.10.1979, с 06.10.1980 по 04.01.1997, в связи с тем, что трактористы правом
на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. Фактически не включены
периоды работы в качестве лесника С*** с 03.07.2000 по 10.07.2002, с 19.07.2002
по 31.07.2003, с 13.08.2003 по 31.12.2007 без указания мотивов отказа.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи
27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении
возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве
рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и
лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой
стаж соответственно не менее 25 лет.
При назначении
пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с п.п. 7 п.
1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список профессий и должностей
рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на
лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования),
утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273.
В соответствии с
постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 «О внесении изменений в п.
1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств,
работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001» к работе,
выполнявшейся после 01.01.1992, применяется Список № 2 производств, работ,
профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость
в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
При рассмотрении
дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального
права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их
совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к
обоснованному выводу о признании незаконным решения Управления Пенсионного
Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области от ***.2012 в части отказа в назначении
пенсии, обязав ответчика включить периоды работы Андриянкина Н.И. с 03.07.2000
по 10.07.2002, с 19.07.2002 по 31.07.2003, с 13.08.2003 по 31.01.2008 в стаж на
соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости.
При этом суд, оценив
в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку
истца, приказы о приеме, переводе и увольнении истца, архивные справки,
льготно-уточняющую справку, показания свидетеля и, установив, что в спорные
периоды истец постоянно работал в С*** в качестве тракториста на подготовке
лесосек, трелевке и вывозке леса - на предприятии лесной промышленности,
занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, правильно исходил из
того, что имеются все основания для включения спорных периодов работы истца в
стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж
указанных периодов работы истца в С***
в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств факта его работы в
течение полного рабочего дня в процессе лесозаготовок в качестве тракториста на
подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, несостоятельны, поскольку судом
установлено, что истец в спорный период осуществлял работу с особыми условиями
труда, фактически работал трактористом по подготовке лесосек, трелевке и
вывозке леса.
Исследовав представленные доказательства в их
совокупности, в том числе приказы о возложении на истца обязанностей
тракториста при приеме его на работу и переводе лесником в этом же лесничестве,
акты-наряды, протоколы проверки знаний по технике безопасности, приказы о премировании
в спорный период, в которых истец значится как тракторист, путевые листы,
подтверждающие выполнение истцом работ в качестве тракториста по трелевке леса,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической работе
Андриянкина Н.И. в спорный период с 2002 по 2007 годы в качестве тракториста на
подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.
Данный вывод подтверждается также справкой №***
от ***.2015, уточняющей характер работы или условия труда, согласно которой
Андриянкин Н.И. в период с 03.07.2000 по 31.07.2003 и с 13.08.2003 по
31.12.2007 работал лесником с возложением обязанностей и с полной занятостью
тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса С***. Основанием
выдачи данной справки явились книга приказов по лесхозу за 1997 -2012 годы,
личная карточка Т-2, единый технологический процесс. У суда первой инстанции не
имелось оснований не доверять представленной работодателем справке, поскольку
материалами дела подтверждена обоснованность ее выдачи работодателем. Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает расхождений в части спорных
периодов по сведениям указанной справки, трудовой книжки и ранее выданной
справкой № *** от ***.2012, уточняющей характер работы.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что в
оспариваемые периоды истец работал в
должностях и в организации, работа в которых дает ему право на пенсию в связи с особыми условиями
труда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им
дана правильная правовая оценка. Суд правомерно сделал вывод о том, что само по
себе невыполнение надлежащим образом страхователем обязанности по предоставлению
в отношении истца, как
застрахованного лица, соответствующих сведений на основании Федерального закона «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ (с
последующими изменениями) при наличии льготно-уточняющей справки не может
являться основанием для отказа во
включении спорных периодов в специальный стаж, учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В противном случае будут нарушены права истца на пенсионное обеспечение.
Ссылка в решении на
показания свидетеля не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение
спора по существу, поскольку вывод суда о работе истца в должности тракториста
на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса в С*** в едином технологическом
процессе лесозаготовок, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан на основе
подробного анализа всех собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном включении в специальный стаж указанных периодов работы истца в С*** в связи с тем, что отсутствуют
сведения о наличии на предприятии единого технологического процесса,
являются несостоятельными, указанные доводы
были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная
правовая оценка. Материалами дела
подтверждается, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях и в организации, работа в которых дает ему право на пенсию в связи с особыми условиями
труда. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке засчитан в специальный стаж
период работы истца в должности тракториста на подготовке лесосек,
трелевке и вывозе леса в Н*** в едином технологическом процессе лесозаготовок с
1997 по 2012 год (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения
заработной платы), который составил 8 лет 02 месяца 07 дней.
Выводы суда,
изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего
законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой
пенсии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку
сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на
неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу
обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330
ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 19
Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», действующего в момент
возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия назначается со дня
обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по
старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную
пенсию.
Суд установил, что
на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» истец имел необходимый страховой стаж, а также
необходимый стаж трудовой деятельности, 55-летнего возраста он достиг ***, в
связи с чем обоснованно признал за истцом Андриянкиным Н.И. право на досрочную
трудовую пенсию по старости с *** 2012 года.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: